Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-230/2012 (ключевые темы: кровля - протечка - коммунальные услуги - причинение вреда - произведенные платежи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-230/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-844/2011 по иску Е. к ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании убытков.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Шляхтиной С.В., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2011 года сроком на три года, представителя ответчика - Яковенко И.А., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2011 года сроком по 31 января 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о возмещении убытков в размере произведенных платежей по оплате коммунальных услуг за квартиру 204 и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в размере <...> рублей, ущерба в связи с необходимостью производства восстановительного ремонта <адрес> размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате экспертизы в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником указанной квартиры на основании договора об инвестиционной деятельности, заключенного с ответчиком. С момента передачи квартиры в собственность истицы в квартиру с кровли дома происходят протечки, в результате которых квартира является не пригодной для проживания. С июля 2008 года по ноябрь 2010 года истица производила оплату коммунальных услуг, которые считает своими убытками, поскольку не имела возможности проживать в квартире, устраняла результаты протечек.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Е. было отказано.

В кассационной жалобе Е. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 14 января 2004 года между Е. и ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" был заключен договор N 1870/0104-Р1 об инвестиционной деятельности.

Е. является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано 27 декабря 2007 года.

02 апреля 2008 года в квартире <адрес> в комнате площадью 60 кв. м. и лоджии 54 кв. м. в области примыкания стены к потолочному перекрытию была обнаружена протечка кровли, по факту протечки кровли в присутствии ТСЖ "Робеспьера, 4" был составлен акт.

29 июля 2008 года и далее с 05 мая 2009 года протечки возобновились.

30 ноября 2009 года в присутствии представителя ТСЖ "Р." был составлен акт обнаружения недостатков в квартире <адрес>, подтверждающий факт протечки по несущей балке перекрытия в лоджию со стороны набережной Робеспьера, выраженные в намокании стены под указанной балкой на всем ее протяжении.

Согласно заключению экспертов Центра судебной экспертизы на кровле отсутствует парапет над квартирой <адрес>, разделяющий участок эксплуатируемой кровли и террасы квартиры 196, а также на внутренней вертикальной поверхности парапета, ограждающего террасу квартиры 196, отсутствует гидроизоляция. Производство работ по демонтажу парапета связано с разборкой кровельного покрытия, то есть с нарушением целостности гидроизоляционного ковра кровли. В материалы дела не было представлено проектного решения, технологической карты, иных документов на производство работ по демонтажу парапета, а также на производство работ по восстановлению кровельного покрытия с указанием сроков производства таких работ. Таким образом, наиболее вероятной причиной протечек в помещение квартиры <адрес> может являться повреждение гидроизоляции кровли в результате производства работ по переустройству кровли над квартирой 196 того же дома.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, в том числе заключения Центра судебной экспертизы пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истице материального ущерба вследствие протечки в ее квартиру.

Довод кассационной жалобы Е. о передаче по акту непригодной для проживания квартиры <адрес> не может быть принят судебной коллегией, учитывая наличие подписанного между сторонами акта приема - передачи квартиры, согласно которому в квартире отсутствуют недостатки и недоделки, а также принимая во внимание экспертное заключение об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба квартире истицы.

За период с июля 2008 года по ноябрь 2010 года истица произвела оплату за содержание принадлежащего помещения и коммунальные услуги за квартиру <адрес> в размере <...> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с правилами ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для взыскания данной суммы с ответчика, принимая во внимание отсутствие причинно - следственной связи между произведенной оплатой и причиненным ущербом в следствии протечек в квартиру.

Довод кассационной жалобы Е. о возможности освобождения от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая причинение ей убытков, вызванных заливом квартиры, не может быть принят судебной коллегией, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не установлена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи