Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 2538 (ключевые темы: кредитный договор - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - последствия недействительности ничтожной сделки - сроки исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 2538

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года дело N 2-9164/11 по кассационной жалобе Демидовой Л.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску Демидовой Л.К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Демидова А.В. (доверенность от 03.02.2011 года сроком на три года), представителя ответчика - Будкина А.С. (доверенность от 11.04.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Демидова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ними в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, расторжении договора в указанной части, взыскании убытков в сумме 45 331 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. В обоснование иска указывала, что 24.01.2008 года она заключила с ответчиком потребительский кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 72 000 руб. под 17,9% годовых, а также включил в договор п. 52, которым возложил на заемщика обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита, что является, по сути, комиссией за ведение ссудного счета. Полагая, что указанный пункт договора противоречит закону, просила признать его недействительным в судебном порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки - расторгнуть договор в указанной части, а также взыскать убытки и компенсацию морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, который для всех, заявленных истцом требований начал течь с 29.01.2008 года и истек 29.01.2011 года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, 24.01.2008 года между Демидовой Л.К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен потребительский кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 72 000 руб. на 60 месяцев под 17,9% годовых, с ежемесячной выплатой 2 957 руб. 76 коп. и комиссией за предоставление кредита (фактически ведения ссудного счета) ежемесячно в размере 1,5740% кредита, что составило по 1 133 руб. 28 коп.

Иск был предъявлен в суд 13.07.2011 года, т.е. за пределами трехлетнего срока с даты, когда началось исполнения кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в части признания таковым п. 52 является обоснованным, поскольку исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока, с момента заключения кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца о взыскании комиссии подлежат удовлетворению частично.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора, указанная комиссия подлежала уплате заемщиком ежемесячно, и фактически удерживалась банком из вносившихся Демидовой Л.К. ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, т.е. уплаты комиссии, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей, внесенных в феврале - июне 2008 года.

Таким образом, в пользу Демидовой Л.К. подлежит взысканию сумма неправомерно уплаченной комиссии за период исполнения договора с 22.07.2008 года (дата внесения платежа в июле 2008 года согласно графика) по 08.05.2011 года (в пределах заявленных требований) в размере 39 664 руб. 80 коп. (1 133 руб. 28 коп. (размер ежемесячной комиссии) Х 35 (количество платежей) = 39 664 руб. 80 коп.).

Требования о взыскании сумм за пределами трехлетнего срока удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при заключении кредитного договора от 24.01.2008 года были нарушены права Демидовой Л.К., как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих банк от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 3 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия считает, что в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенной части иска в сумме 1 589 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года в части признания сделки (п. 52) недействительной оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Демидовой Л.К. выплаченные ежемесячные платежи по комиссии в период с 22 июля 2008 года по 08 мая 2011 года в размере 39 664 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 1 589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) руб. 94 коп.

В остальной части требований Демидовой Л.К. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи