Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1266/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - освобождение страховщика от выплаты - паспорт транспортного средства - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1266/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело N 2-7790/11 по кассационной жалобе ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по иску В. к ООО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения В.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратился в суд с иском к ООО и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 581977,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего истцу, по рискам "ущерб" и "хищение"; в период действия договора страхования автомобиль истца был похищен, по факту хищения автомобиля истца правоохранительными органами возбуждено уголовное дело; в установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение положений п.п. "г" п. 12.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, поскольку вместе с автомобилем истца был похищен паспорт транспортного средства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 581977 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9019,78 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...> 2010 года выпуска г.р.з. N.... 24 мая 2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам "угон" и "ущерб" на период с 25 мая 2010 года по 24 мая 2011 года. Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 635000 рублей. Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N... от 11 февраля 2010 года (далее - Правила). Обязательства по уплате страховой премии ответчику исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме.

В период действия договора страхования 03 октября 2010 года автомобиль истца был похищен, 27 октября 2010 года по факту хищения автомобиля СУ при УВД по <...> району возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СУ при УВД по <...> району от 12 ноября 2010 года истец признан потерпевшим по уголовному делу, 27 декабря 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

05 октября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 02 февраля 2011 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что из материалов КУСП по факту хищения автомобиля следует, что в момент хищения автомобиля в нем находился паспорт транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с пп. "г" п. 12.2 Правил, предусматривающим, что хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами зажигания за исключением случая хищения ТС в результате грабежа или разбоя, не является страховым случаем, в связи с чем, не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ и пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит нормам гражданского законодательства, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, с учетом положений Правил страхования признал, что истец вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что факты наличия между сторонами по добровольному страхованию транспортного средства, хищения автомобиля истца сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, суд обоснованно счел, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что застрахованное транспортное средство было похищено вместе с оставленными в нем учетными документами, в данном случае с ПТС,

Материалами дела подтверждено исполнение истцом предусмотренных Правилами обязательств по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, обращению в правоохранительные органы, предоставлению необходимых документов, за исключением ПТС.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание, правила страхования средств автотранспорта, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166, 180 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных статей ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию - не предоставление всех документов, в частности ПТС.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно признал отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения неправомерным.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание страховую сумму с учетом амортизационного износа автомобиля в размере 581977 рублей. Учитывая, что ответчиком размер указанной суммы в ходе судебного разбирательства не оспаривался, районный суд справедливо взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 581977 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел их не основанными на законе.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав и причинения ему нравственных страданий какими-либо действиями ответчика, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи