Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-606/2012 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - импорт - строительство коттеджей - исполнение договора - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-606/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.,

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-1651/2011 по иску И. к ЗАО "Арболит-М" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО "Арболит-М" к И. о взыскании расходов по исполнению договора и штрафа.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения И., представителя ОАО Банк "Открытие" - Паниотова Р.И., действующего на основании доверенности от 07 октября 2010 года сроком на три года, представителя ЗАО "Арболит-М" - Суховой В.И., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2011 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Арболит-М", ООО "Инвестиционно - Строительная Компания "Константа", с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований исключил из числа ответчиков ООО "Инвестиционно - Строительная Компания "Константа", просил суд о взыскании уплаченных по договору денежных средств размере <...> рублей, убытков в связи с необходимостью найма жилого помещения в размере <...> рублей, убытков, причиненных уплатой процентов за пользование кредитом по состоянию на 16 ноября 2011 года в размере <...> рублей, расходов, понесенных при заключении кредитного договора в размере <...> рублей, неустойки за просрочку исполнения договора за период с 21 мая 2009 года до 01 июля 2010 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 22 апреля 2008 года заключил с ответчиком договор об инвестиционном участии в строительстве, ответчик срок исполнения обязательства по договору нарушил.

ЗАО "Арболит-М" обратился в суд со встречным иском к И. о взыскании расходов по исполнению договора N 120/ЮБ от 22 апреля 2008 года в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей в размере 3% от цены договора за отказ от исполнения договора и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая в обоснование требования на то обстоятельство, что И. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года исковые требования И. были удовлетворены частично со взысканием с ЗАО "Арболит-М" в пользу И. уплаченных по договору об инвестиционном участии от 22 апреля 2008 года N 120/ЮБ денежных средств в размере <...> рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет И. в ОАО "Банк "Открытие", расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Арболит-М" было отказано, с И. в бюджет Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе И. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2008 года между И. и ЗАО "Арболит-М" в лице его представителя ООО "Инвестиционно - строительная компания "Константа" был заключен договор об инвестиционном участии в строительстве коттеджа N 120/ЮБ, по условиям которого ответчик обязался осуществить выкуп земельного участка и построить на нем коттедж, общей проектной площадью 163, 4 кв. м. по строительному адресу: <адрес> истец обязался оплатить услуги ответчика по договору в размере <...> рублей, в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении N 2 к договору.

Истцом во исполнение договора были внесены денежные средства в размере <...> рублей.

Согласно п. 1.4 договора, плановый срок сдачи объекта приемочной комиссии IV квартал 2008 года. В случае изменения разрешительной и (или) проектной документации на строительство коттеджа, вышеуказанный срок изменяется инвестором в одностороннем порядке. Датой ввода коттеджа в эксплуатацию является подписание акта о приемке коттеджа в эксплуатацию приемочной комиссией.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора, инвестор передает соинвестору коттедж и земельный участок по акту приема-передачи после сдачи коттеджа приемочной комиссии не позднее 90 рабочих дней см даты ввода коттеджа в эксплуатацию, при условии выполнения соинвестором своих обязательств по настоящему договору.

Строительство коттеджа осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство от 02 мая 2007 года, выданного Комитетом по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на срок до 31 декабря 2007 года, срок действия которого 29 октября 2007 года был продлен до 01 мая 2009 года, 27 апреля 2009 года срок действия разрешения был продлен до 31 декабря 2011 года.

15 февраля 2011 года построенный жилой дом с мансардой в коттеджном поселке "Южный берег" был принят приемочной комиссией для передачи соинвестору.

11 мая 2011 года И. было получено уведомление о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи коттеджа, от приемки коттеджа истец отказался.

Суд обоснованно указал в решении, что правоотношения сторон регулируются ФЗ "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из того обстоятельства, что по условиям заключенного между сторонами договора истец передал ответчику деньги для строительства коттеджа с целью удовлетворения своих личных бытовых нужд, а ответчик обязался передать ему в установленный договором срок коттедж с параметрами, определенными условиями договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, учитывая отказ истца от приемки коттеджа, при этом суд принял во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы И. о неисследованности судом обстоятельств соответствия построенного коттеджа предусмотренным договором характеристикам не может быть принят судебной коллегией, учитывая, что коттедж был принят приемочной комиссией, согласно п. 1.4 договора акт о приемке коттеджа в эксплуатацию, подписанный всеми членами приемочной комиссии, является доказательством удовлетворительного качества коттеджа и пригодности коттеджа для проживания в нем, соответствия коттеджа в целом СНиП и проекту согласно Территориальным строительным нормам, действующим на момент ввода коттеджа в эксплуатацию.

Кроме того, истец не обосновывал исковые требования данными обстоятельствами, не ссылался на строительные недоделки или отступления от проекта ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд разрешил дело в соответствии с указанной нормой, законных оснований для проверки обстоятельств, на которые истец не ссылался при рассмотрении дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы И. о нарушении сроков строительства судебная коллегия также находит неправомерным.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел несоответствия условия п. 1.4 договора какому-либо закону или иному правовому акту РФ в области защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, не нашел в действиях ответчика по изменению сроков окончания строительства нарушений.

Кроме того, истец отказался от приемки коттеджа, строительство которого было окончено в период рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи