Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 2539 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - трудовая книжка - восстановление на работе - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 2539

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года дело N 2-4862/11 по кассационной жалобе Комарницкого С.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску Комарницкого С.Б. к ЗАО "ЮИТ-Петер" о признании действий незаконными, обязании отменить приказ в части и заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Комарницкой И.С. (доверенность от 17.02.2012 года), представителя ответчика - Максимова В.В. (доверенность от 31.01.2012 года), заключение прокрора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий, связанных с изданием приказа об увольнении N... от 30.12.2010 года, обязании отменить приказ в части увольнения Комарницкого С.Б., заключения с последним трудового договора на неопределенный срок, взыскании среднего заработка с даты увольнения по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. В обоснование иска указывал, что 03.02.2010 года заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность <...>. Договор был подписан через две-три недели после того, как он приступил к работе, при этом он не прочитал текст договора и полагал, что работает на постоянной основе. 27.12.2010 года он получил уведомление о расторжении срочного трудового договора, из которого узнал, что был трудоустроен на основании срочного трудового договора и уволен в связи с истечением его срока. 12.01.2011 года он получил трудовую книжку и выписку из приказа. С действиями ответчика не согласен, поскольку он не давал согласие на заключение срочного трудового договора, оснований для его заключения в соответствии со ст. 59 ТК РФ у работодателя не имелось. В связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивал размер исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, которая в окончательном варианте составила сумму 289 091 руб. 50 коп. Кроме того, истец дополнительно указал, что договор между ответчиком и ООО "<...>" от 2008 года был пролонгирован, а при отсутствии работы в определенном магазине он, как и иные работники, мог быть переведен на другое место, как ему обещали.

Решением суда от 09.11.2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что 03.02.2010 года Комарницкий С.Б. был принят на работу в сервисный отдел ЗАО "ЮИТ-Петер" на должность <...> на основании приказа N... от 03.02.2010 года, с которым он был ознакомлен в день его издания, что удостоверил собственной подписью.

03.02.2010 года между Комарницким С.Б. и ЗАО "ЮИТ-Петер" заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым работник временно принят на работу в должности <...> в соответствии со ст. 59 ГК РФ.

Указанный договор истцом подписан 03.02.2010 года, копия договора ему была вручена, что также Комарницкий С.Б. удостоверил своей подписью.

Согласно п. 2.2 трудового договора N 4942 договор является срочным и заключен на определенный срок с 03.02.2010 года на время выполнения работ на объекте 3053 - ООО "<...>", магазины строительных товаров К-Раута по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N..., на основании договора от 01.10.2008 года.

Как следует из договора от 01.10.2008 года его предметом является предоставление услуг ЗАО "ЮИТ-ПЕТЕР" по хозяйственному управлению и техническому обслуживанию в соответствии со сроками и условиями, указанными в договоре, магазинов <...> в Санкт-Петербурге, приведенными в Приложении N 1 к договору. Срок действия договора в соответствии с п. 6.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения к нему от 01.11.2009 года с 01.10.2008 года по 31.12.2010 года.

28.12.2010 года Комарницкий С.Б. был ознакомлен с уведомлением о прекращении срока действия трудового договора 31.12.2010 года, что удостоверил своей подписью.

Приказом N... от 30.12.2010 года Комарницкий С.Б. был уволен с 31.12.2010 года.

Согласно записи на приказе истец с ним был ознакомлен 12.01.2011 года, в тот же день получил трудовую книжку.

Также из материалов дела следует, что в связи с неявкой для получения документов 31.12.2010 года ответчик направил истцу почтой уведомление о расторжении трудового договора и предложение о получении трудовой книжки.

03.01.2011 года Комарницкий С.Б. письменно уведомил работодателя о нахождении на амбулаторном лечении с 30.12.2010 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что подписав трудовой договор истец знал, что он носит срочный характер, оснований считать, что договор от 01.10.2008 года был в последующем пролонгирован сторонами в 2011 году не имеется, поскольку это не вытекает из содержания договоров, требования ТК РФ при расторжении трудового договора ответчиком были соблюдены, в связи с чем нет оснований полагать, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, следовательно, требования Комарницкого С.Б. о признании незаконными действий, связанных с изданием приказа об увольнении N... от 30.12.2010 года, обязании отменить приказ в части, заключения трудового договора на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку процедура увольнения соблюдена, а именно, истец за 3 дня был уведомлен об увольнении по срочному трудовому договору, при неявке истца за получением трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, уведомление в адрес истца было направлено своевременно - в день увольнения.

При этом суд правильно указал, что вынесение приказа о прекращении срочного трудового договора в период нахождения Комарницкого С.Б. на амбулаторном лечении не является нарушением процедуры увольнения, так как истец, злоупотребляя своими правами, своевременно не сообщил об этом работодателю, который после получения подтверждающих медицинских документов от работника, выплатил ему пособие по нетрудоспособности за весь период лечения.

Правильность данных выводов суда подтверждается разъяснениями данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", в котором указано: "При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы".

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований, заявленных истцом, в удовлетворении которых отказано, то суд обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи