Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1078/2012 (ключевые темы: фасад - автомобиль - грубая неосторожность - директор по производству - общая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1078/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1988/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску С.А.Г. к ООО "Жилкомсервис <...> района" о возмещении имущественного вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца С.А.Г. - адвоката Ф.А.В., представителя ответчика - Б.О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис <...> района" о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <...> коп., причиненный повреждением принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки <...> в результате падения на автомобиль элемента штукатурного слоя с фасада дома, а так же взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года исковые требования С.А.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис <...> района" в пользу С.А.Г. взысканы убытки, причиненные истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и узлов в размере <...> руб. <...> расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис <...> района Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел грубую неосторожность истца при определении вины ответчика и не применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.А.Г. является собственником автомобиля марки <...>

<дата> произошло падение штукатурки с фасада дома N 8 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге на указанный автомобиль, в результате которого автомобилю причинен ряд повреждений, перечень которых зафиксирован в акте от <дата>, составленном на месте происшествия с участием сторон, в материале проверки N... от <дата>, проведенной <...> отделом милиции УВД по <...> району Санкт-Петербурга.

Постановлением и.о. дознавателя УУМ <...> отдела милиции УВД по <...> району Санкт-Петербурга от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца (ст. 167 УК РФ) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе проведенной по данному факту проверки установлено, что повреждения автомашины получены в результате падения штукатурного слоя с фасада дома N 8 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге.

ООО "Жилкомсервис <...> района" является управляющей компанией, в чью компетенцию входит содержание общего имущества дома N 8 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге, и на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома N 8 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге.

Сторона ответчика не оспаривала данное обстоятельство.

Разрешая спор, суд установив наличие причинно-следственной связи между падением элемента штукатурки с фасада дома N 8 по ул. Типанова и причинением повреждений автомобилю истца, пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который не представил доказательств отсутствия своей вины.

Доводы кассационной жалобы, что судом при определении вины ответчика не была учтена грубая неосторожность самого истца и не применены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание и положены в основу к отмене постановленного решения.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов проверки N... от <дата>, в месте парковки автомобиля истца какие-либо дорожные или иные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, предупредительные знаки о возможном причинении вреда, отсутствовали. Сведения о нарушении истцом каких-либо требований дорожных знаков, либо дорожной разметки материалы дела не содержат, доказательств, привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, не представлено. Из представленных по делу доказательств, указанные обстоятельства также не следуют.

Ссылку ответчика на акт осмотра места повреждения а/м <...> от <дата>, представленный в материалы дела ответчиком (л.д. 53) в подтверждение доводов о грубой неосторожности истца с приложенными к ней схемами и фотографиями нельзя признать состоятельной.

Как следует из материалов дела, указанный акт, содержит сведения о расположении припаркованного автомобиля в зоне опасного участка, огражденного сигнальными леерными лентами, на которых имеются объявления "осторожно опасная зона", "машины не парковать". Содержание акта также указывает на наличие на информационном стенде парадной N... объявления "машины вблизи дома не парковать".

Акт составлен и подписан начальником производственного участка N... ООО "ЖКС <...> района" Г.П.В. и заместителем начальника производственного участка N... ООО "ЖКС <...> района". Подпись истца, подтверждающая его присутствие при составлении акта и согласие или несогласие с его содержанием, отсутствует. В материалах проверки N... от <дата> данный акт с указанными в нем приложениями также отсутствует.

Из содержания представленных ответчиком фотографий, наличие объявлений предостерегающего характера на фасаде дома, не усматривается, наличие леерной ленты, в том числе ограждающей автомобиль истца по периметру, свидетельствует о выполнении ответчиком действий по ограждению места происшествия.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт, составленный также <дата> комиссией в составе сотрудников ООО "Жилкомсервис <...> района", в том числе с участием заместителя начальника производственного участка N... С.И.И.. Указанный акт составлен с участием владельца поврежденного автомобиля, имеется в материалах N... от <дата> Данный акт, сведений о наличии предупредительных знаков, оградительных элементов в зоне повышенной опасности, не содержит.

Таким образом, доводы ответчика о наличии грубой неосторожности самого истца, выразившейся в парковке транспортного средства в зоне повышенной опасности, при наличии соответствующих предупреждающих элементов, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, не подтверждаются.

Кроме того, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию общего имущества дома по спорному адресу.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" в совокупности с показаниями допрошенного эксперта С.М.С., и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов в размере <...> коп.

Расходы по составлению отчета об оценке и судебные расходы взысканы судом в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи