Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-19051 (ключевые темы: градостроительство - муниципальный служащий - архитектура - порядок рассмотрения обращений граждан - действие, бездействие органа государственной власти)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-19051

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу N 2-3637/11 по заявлению Д. о признании незаконным отказа Губернатора Санкт-Петербурга и председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Д. и его представителя Ведерниковой Т.Б., действующей на основании доверенности от 21.01.2011 года сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

21.10.2010 года Д. направил Губернатору Санкт-Петербурга Матвиенко В.И. запрос с просьбой предоставить следующую информацию: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, пояснительную записку, положительное заключение государственной экспертизы, протоколы общественных слушаний, распоряжения правительства в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ; заключение государственной экологической экспертизы в соответствии с Федеральным законом "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 года N 174-ФЗ в редакции на момент принятия решения о строительстве; полную и достоверную информацию об экологических последствиях в связи со строительством жилого комплекса на землях общего пользования в соответствии ст. 42 Конституцией РФ).

Письмом от 01.11.2010 года Д. получил ответ за N 2.4-1494 о поручении рассмотрения его обращения председателю Комитета по градостроительству и архитектуре.

Письмом от 16.11.2010 года N 717/10-юр Д. был направлен ответ за подписью председателя Комитета по градостроительству и архитектуре, в котором заявителю разъяснена возможность обратиться в уполномоченные учреждения и организации с целью получения требуемых им документов.

11.12.2010 года Д. повторно обратился к Губернатору Санкт-Петербурга с просьбой о предоставлении информации, дополнив первоначальное обращение требованием предоставить распоряжение Правительства Санкт-Петербурга, на основании которого был предоставлен земельный участок для элитного жилого комплекса "Дом у моря"; правоустанавливающие документы на предоставленный земельный участок; разрешение на строительство элитного жилого комплекса "Дом у моря".

Письмом от 21.01.2011 года Д. получил ответ за N 2.4-610 из аппарата Вице-губернатора, о передаче его обращения для рассмотрения председателю Комитета по градостроительству и архитектуре.

Письмом от 14.02.2011 года N 717/10-2-юр председателем Комитета по градостроительству и архитектуре Д. повторно был разъяснен порядок получения запрашиваемой информации и документов.

Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным непредоставление ему Губернатором Санкт-Петербурга и КГА Правительства Санкт-Петербурга полной и достоверной информации, просил также обязать Губернатора Санкт-Петербурга и КГА Правительства Санкт-Петербурга предоставить ему истребуемую информацию.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2011 года Д. в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, регламентами, приказами).

Согласно п. 28 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или ному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что разрешение поставленных заявителем в обращении к Губернатору Санкт-Петербурга вопросов, не относится к компетенции Губернатора Санкт-Петербурга, а потому обращения Д. к Губернатору Санкт-Петербурга были в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" направлены Вице-губернатору Санкт-Петербурга, который отвечает за решение вопроса капитального строительства и реконструкции объектов недвижимости, дорожного строительства в части развития новых территорий, архитектуры и градостроительства, земельной политики Санкт-Петербурга в целях капитального строительства, а также обеспечивающим координацию деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в данной сфере, взаимодействие Правительства Санкт-Петербурга с органами и организациями, осуществляющими деятельности в данной сфере, а им в свою очередь - в КГА Правительства Санкт-Петербурга.

КГА Правительства Санкт-Петербурга, осуществляющий свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 года N 1679, рассмотрел обращение Д. и дал заявителю в рамках своей компетенции исчерпывающий ответ, разъяснив заявителю порядок получения запрашиваемой им информации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о допущении Губернатором Санкт-Петербурга и КГА Правительства Санкт-Петербурга бездействия и нарушения прав заявителя, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, судом был сделан вывод о пропуске Д. срока на обращение в суд с требованием об оспаривании ответов заинтересованных лиц, данных заявителю в 2010 году.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления урегулировано положениями ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В силу ч. 3 ст. 8 вышеуказанного ФЗ РФ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с вышеприведенными нормами направленные Д. в адрес Губернатора Санкт-Петербурга обращения, как не относящиеся к компетенции непосредственно Губернатора Санкт-Петербурга, были направлены в КГА Правительства Санкт-Петербурга, который в рамках своей компетенции в установленный срок рассмотрел обращение Д. и дал ответ, разъяснив заявителю необходимость обратиться в иные органы государственной власти, в компетенцию которых входит решение поставленных в заявлении вопросов, в связи с чем, суд обоснованно признал, что права заявителя на получение информации, гарантированные п. 4 ст. 29 Конституции РФ, нарушены либо ограничены не были, поскольку требования ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" были соблюдены.

Обоснованность отказа КГА Правительства Санкт-Петербурга в предоставлении истребуемой заявителем информации судом на соответствие компетенции и полномочиям Комитета проверена.

Оснований для обязания Губернатора Санкт-Петербурга и КГА Правительства Санкт-Петербурга предоставить истребуемую заявителем информацию не имеется, поскольку в компетенцию указанных лиц решение данных вопросов не входит, а подменять друг друга в решении определенного круга вопросов органы исполнительной власти не вправе.

В решении изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией заявителя, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи