Определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2012 г. N 33-731/2012 (ключевые темы: снос дома - садовое некоммерческое товарищество - прекращение производства - встречный иск - право собственности на земельный участок)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-731/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Кабировой Е.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца по встречному исковому заявлению Шифриной В.И. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года, которым прекращено производство по делу по встречному исковому заявлению Шифриной В.И. к Рычкову В.В. в части обязания снести дом и сарай.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца по встречному исковому заявлению Шифриной В.И. - Шифрина В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, в судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 августа 2011 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области обратилась Горунович В.А. к Рычкову В.В., Шифриной В.И. и садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "П." об определении границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью (номер) кв. м, предоставленного для садоводства, местоположение: ориентир: жилой дом - за пределами участка: почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок находится в (номер) м на юго-восток от ориентира (СНТ "<данные изъяты>" <адрес>) с кадастровым номером: (номер), категория земель - земли населенных пунктов, по конкретному варианту (том (номер) - л.д.3-4).

Кроме того, в этот же день - 16 августа 2011 года в Кингисеппский городской суд также обратился Рычков В.В. с самостоятельным исковым заявлением к Горунович В.А., Шифриной В.И. и Несмиянову О.В. об определении границ принадлежащего истцу по праву собственности земельного участка площадью (номер) кв. м, предоставленного для садоводства, местоположение: ориентир: жилой дом - за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок находится в (номер) м на юго-востоке от ориентира (СНТ "<данные изъяты>" <адрес>), с кадастровым номером: (номер), категория земель - земли населенных пунктов, по конкретному варианту (том (номер) - л.д.83-85).

Определением Кингисеппского городского суда от 7 сентября 2011 года в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ два гражданских дела по исковому заявлению Горунович В.А. и по исковому заявлению Рычкова В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том (номер) - л.д.78-79).

Между тем, Шифрина В.И. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Рычкова В.В. предъявила к Рычкову В.В. встречный иск о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации на <адрес> и на сарай (номер), выданные (дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес>, обязании Рычкова В.В. снести дом (нежилой с сараем) или перенести его с части земельного участка, принадлежащего Шифриной В.И., а также об обязании о переносе металлической сетки, которую Рычков В.В. самовольно установил на участке, принадлежащем Шифриной В.И., после заседания суда от 7 февраля 2008 года и сделал необоснованно ее (сетку) южной границей земельного участка Шифриной В.И.(том N 2 - 143-147, 224-226).

Кингисеппский городской суд 22 декабря 2011 года постановил определение, которым прекратил производство по делу по встречному исковому заявлению Шифриной В.И. в части обязания снести дом и сарай по основанию, изложенному в абз.3 ст. 220 ГПК РФ - наличия решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (том N 2 - л.д.103-104).

Шифрина В.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 декабря 2011 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение суд в первой инстанции. В обоснование отмены судебного определения Шифрина В.И. ссылалась на те обстоятельства, что суд первой инстанции неполно исследовал и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировал аргументацию представителя истца по встречному исковому заявлению по обоснованию требований по встречному исковому заявлению, в результате чего вынес определение на основе недостоверных доказательств, представленных Рычковым В.В., не дав им надлежащей оценки. По мнению Шифриной В.И., настоящее встречное исковое заявление и исковое заявление по гражданскому делу N (номер) являются различными обращениями по предмету и основаниям. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции также были нарушены нормы процессуального права - ст.ст. 134, 198, 204, 206, 220, 224 и 225 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" (л.д.122-124) (том (номер) - л.д.122-124).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам кассационной жалобы Шифриной В.И.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до обращения в Кингисеппский городской суд с настоящим исковым заявлением Шифрина В.И. реализовала право на судебную защиту имущественного права с использованием таких средств гражданского судопроизводства как требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, устранении нарушений прав члена СНТ "<данные изъяты>".

Текст искового заявления Шифриной В.И. и дополнения к нему, находящиеся в материалах гражданского дела N 2-114/2008, указывает на тот факт, что Шифрина В.И. требовала сноса самовольной постройки - сарая по причине нарушения требований об инсоляции и СНиП N 30.02-97, приведших к гибели сельскохозяйственных культур (гр. дело N 2-114/2008 - л.д.11-оборот, 25-28 ).

Из протокола судебного заседания от 6-7 февраля 2008 года усматривается, что представитель Шифрин В.А., действовавший в защиту прав и законных интересов Шифриной В.И. на основании письменной доверенности от (дата) (гр. дело (номер) - л.д.81), считал, что Рычков В.В. должен убрать сарай, кусты, теплицу, компостную яму, тат как они занимают площадь земельного участка, принадлежащего Шифриной В.И. (гр. дело (номер) - л.д.112).

При этом материалы гражданского дела (номер) по исковому заявлению Шифриной В.И., послужившие объектом исследования в ходе судебного заседания от 22 декабря 2011 года (том N 2 - л.д.98-99), свидетельствует о том, что в силу вступившего 3 апреля 2008 года решения Кингисеппского городского суда от 7 февраля 2008 года исковые требования Шифриной В.И. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Между тем, в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства с учетом положения абз.3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если:.. . имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, правомерно положены судом первой инстанции в основу определения о прекращении производства по делу по встречному исковому заявлению Шифриной В.И. в части обязания снести дом (нежилой с сараем).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом тождество спора выводится из тожества исков, заявленных к защите.

Следует отметить, что со стороны судебных органов двух инстанций имело место исследование, оценка и разрешение материально-правового спора со стороны Шифриной В.И. в рамках гражданского дела (номер).

При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали основания для устранения ошибочно принятого искового требования Шифриной В.И. в части обязания снести дом (нежилой с сараем) из гражданского производства, поскольку требование Шифриной В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом - сноса самовольной постройки - сарая уже являлось предметом судебного разбирательства, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств отсутствии оснований для их переоценки.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы Шифриной В.И. следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца по встречному исковому заявлению Шифриной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи