Определение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2012 г. N 33-674/2012 (ключевые темы: детский сад - освещение - муниципальный бюджет - муниципальные образования - терроризм)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-674/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

с участием прокурора Петровой О.Г.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области - Продан А.Л. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области об обязании провести ограждение и наружное электрическое освещение на территории участка дошкольного образовательного учреждения в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> заключение прокурора Прокуратуры Ленинградского области Петровой О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее по тексту прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области об обязании провести наружное электрическое освещение на территории Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 2" (далее по тесту детский сад N 2).

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасных условий обучения и воспитания в детском саде N 2 выявлены нарушения требований 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", в частности, отсутствие надлежащих ограждения и наружного освещения территории дошкольного образовательного учреждения. Ограждение территории детского сада N 2 по адресу: <данные изъяты> не соответствует действующему законодательству, так как отдельные фрагменты ограждения отсутствуют, вследствие чего имеется возможность свободного несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию детского сада. Отсутствие надлежащего ограждения и наружного электрического освещения территории детского сада N 2 нарушает права обучающихся несовершеннолетних детей на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса, а также допускает возможность совершения террористического акта на территории дошкольного образовательного учреждения и снижает эффективность мер по предупреждению терроризма. Несовершеннолетние воспитанники детского сада N 2 в силу своего возраста не могут самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Требования прокурора направлены на защиту прав неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей как посещающих дошкольное образовательное учреждение в настоящее время, так и тех детей, кто поступит в данное учреждение в дальнейшем".

Прокурор заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ исковые требования прокурора не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 2" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета Депутатов Сосновоборского городского округа Алмазов Г.В., в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года (л.д. 56-60) исковые требования прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области об обязании провести ограждение и наружное электрическое освещение на территории участка дошкольного образовательного учреждения в соответствии с требованиями законодательства - удовлетворены.

На администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области возложена обязанность оградить территорию Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 2", расположенного по адресу: <данные изъяты>

На администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области возложена обязанность провести наружное освещение на территории Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 2", расположенного по адресу: <данные изъяты>

В кассационной жалобе (л.д. 61-62) представитель администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области - Продан А.Л., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31, ст. 51 РФ "Об образовании", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу п. 5 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 года N 666, основными задачами дошкольного образовательного учреждения являются охрана жизни и укрепления физического и психического здоровья детей.

Требованиями п. 3.1 и п. 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 года N 91, установлено, что территория дошкольной организации должна быть по периметру ограждена забором и озеленена. Территория дошкольной организации должна иметь наружное искусственное освещение. Уровень искусственной освещенности на земле должен быть не менее 10 лк.

Согласно п. 5.3, п. 6.3 Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 2" (л.д. 4-26) к исключительной компетенции Учредителя (муниципального образования Сосновоборский городской округ) является формирование местного бюджета в части расходов на содержание Учреждения. Имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления находится в собственности муниципального образования Сосновоборский городской округ. Расходы на текущий и капитальный ремонт и содержание Учреждения несет Учредитель (собственник).

Материалами дела подтверждается, что территория МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 2" не имеет надлежащего ограждения, при этом уровень искусственной освещенности на земле на территории учреждения менее 10 лк., что нарушает права несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время общеобразовательного процесса, а так же допускает возможность совершения террористического акта на территории дошкольного образовательного учреждения и снижает эффективность мер по предупреждению терроризма.

Доводы кассатора о самостоятельном решении администрацией данных вопросов, не являются основаниями для освобождения ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей, установленных вышеуказанными требованиями законодательства в сфере обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий, направленных в том числе на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников, и защиту учреждения от возможных террористических посягательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области - Продан А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи