Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-624/2012 (ключевые темы: ТСЖ - компенсация морального вреда - горячая вода - оплата государственной пошлины - общая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-624/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1913/2011 по кассационной жалобе на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску Г.В.Б. к Товариществу собственников жилья <...> о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Г.В.Б., представителя ТСЖ <...> - председателя правления П.И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.В.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., расходов по оценке ущерба в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Г.В.Б. с ТСЖ <...> в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - <...> руб.

В кассационной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что Г.В.Б. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>

Способ управления домом - ТСЖ <...>

Материалами дела установлено, что <дата> произошел залив квартиры истца, в связи с разрывом в ванной комнате принадлежащей ему квартиры полотенцесушителя.

Актом визуального осмотра квартиры N... от <дата>, актом о заливе квартиры от <дата> зафиксированы повреждения квартиры в результате ее залива.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, а также положениями ст. 36 ЖК РФ, определяющей перечень общего имущества многоквартирного дома, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд исходил из того, полотенцесушитель, расположенный в квартире истца, в результате разрыва которого произошла протечка, входит в состав общего имущества дома, и пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСЖ <...> которое надлежащим образом не исполнило обязанности по обеспечению исправного состояния полотенцесушителя и его своевременной замене.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В совокупности с положениями ст. 36 ЖК РФ, определяющей перечень общего имущества, и учитывая, что полотенцесушитель, в результате разрыва которого произошла протечка, расположен в квартире истца, и обслуживает только принадлежащее ему жилое помещение, вывод суда о его принадлежности к общему имущества собственников помещений дома, является ошибочным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных правовых норм следует, что именно истец, как собственник обязан осуществлять контроль за состоянием оборудования, находящегося в его квартире, принимать меры для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истец, обосновывая виновность действий ответчика в причиненном ему ущербе, в том числе ссылался на несвоевременное и ненадлежащее оказание ответчиком услуг по замене полотенцесушителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по решению правления ТСЖ <...> принятого на заседании от <дата>, в связи с проведенной реконструкцией центрального отопления и системы горячего водоснабжения и по требованию ООО "Петербургтеплоэнерго", постановлено уведомить всех собственников помещений об обязательной замене полотенцесушителей; разъяснить собственникам квартир причины замены и условия: приобретение собственниками квартир полотенцесушителей за счет собственных средств и их дальнейшая установка за счет средств ТСЖ; начать проведение работ по замене с <дата>

Как установлено судом, <дата>, по заявке истца, в его квартиру для выполнения работ по замене полотенцесушителя явился работник ТСЖ <...> который произвел демонтаж полотенцесушителя старого образца.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось истцом в процессе судебного разбирательства, полотенцесушитель нового образца истцом не приобретался, и представлен для замены не был. Ссылаясь на то, что полотенцесушитель является частью общего имущества многоквартирного дома, мероприятия по его приобретению и замене должны осуществляться за счет управляющей компании, истец от представления нового полотенцесушителя для замены отказался. В связи с указанными обстоятельствами, представитель ТСЖ <...> произвел установку демонтированного полотенцесушителя.

Так же из материалов дела усматривается, что замена полотенцесушителей была произведена не в результате их износа, а в соответствии с новыми техническими требованиями ООО "Теплоэнерго" в связи с проведенной в доме реконструкцией горячего водоснабжения. Текущий ремонт оборудования дома производится через 5 лет со времени ввода объекта в эксплуатацию, а дом сдан и введен в эксплуатацию в начале 2009 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности ТСЖ <...> не основан на совокупности всех имеющихся доказательств по делу.

Доказательства, подтверждающие вину ответчика в заливе квартиры и в причинении истцу убытков, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что Г.В.Б. членом ТСЖ "<...> не является, договор на предоставление каких-либо услуг с ТСЖ не заключал.

Поскольку истец, нарушил требования статьи 30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 года, проигнорировал решение правления Товарищества собственников жилья от <дата>, согласно которому все собственники помещений многоквартирного дома должны были на свои средства приобрести новые полотенцесушителя, то оснований возлагать на ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного действиями самого истца не имеется.

При отсутствии нарушений прав истца виновными действиями ответчика, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", также не имеется.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом положения статьи 100 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания в его пользу расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем решение в этой части также подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В иске Г.В.Б. к Товариществу собственников жилья <...> о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи