Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2406/2012 (ключевые темы: ТСЖ - коммунальные платежи - упущенная выгода - взыскание убытков - выдача справок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2406/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Красиковой И.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4595/2011 по кассационной жалобе Коломиец А.А., Коломиец В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску Коломиец А.А., Коломиец В. А. к ТСЖ <..> об обязании выдать справку об имеющейся задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истцов <..>, поддержавшую доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<..> Коломиец А.А. и Коломиец В.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <..> об обязании выдать справку об имеющейся задолженности за период с <..> по <..> по оплате коммунальных платежей по квартире N... в Санкт-Петербурге, взыскании убытков в пользу Коломиец А.А. в сумме <..> рублей, компенсации морального вреда по <..> рублей в пользу каждого из истцов и взыскании судебных расходов в пользу Коломиец А.А.: <..> рублей на оплету услуг представителя, <..> рубля - почтовые расходы, <..> рублей - расходы на выдачу доверенности, <..> рублей - расходы по оплате комиссии, и в пользу Коломиец В.А. расходы на выдачу доверенности в сумме <..> рублей.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы указали, что они неоднократно <..>, <..>, <..> лично обращались в управляющую домом организацию ТСЖ <..>, ЗАО <..> за получением справки об имеющейся задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, но им было отказано в ее выдаче, мотивированного отказа приведено не было. Представители ТСЖ <..> отказались выдавать справку об имеющейся задолженности, указав, что получить ее истцы могут в ЗАО <..>, ЗАО <..> отказал в выдаче справки или дубликатов квитанций об имеющейся задолженности, не объяснив причину отказа. В результате неправомерных действий представителей ТСЖ <..> истцам были причинены нравственные и физические страдания.

Также истцы указали, что ими были понесены убытки по вине ответчика в сумме <..> рублей, ссылаясь на то, что незаконный отказ ответчика в предоставлении указанной информации повлек возникновение у истцов убытков, поскольку истец Коломиец А.А. произвел расходы на погашение штрафа за пользование банковской ячейкой в размере <..> рублей 00 копеек в виду отсутствия справки о задолженности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика ТСЖ <..> представителя третьего лица <..>, представителя третьего лица ООО <..> извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Коломиец А.А. и Коломиец В.А. являлись участниками долевой собственности квартиры N... в Санкт-Петербурге на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года.

Согласно Уставу ТСЖ <..> в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <..>. Согласно п. 2.1 Устава, товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений, созданное в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного состояния дома.

<..> Коломиец А.А. и Коломиец В.А. заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ООО <..> Право собственности на квартиру N... в Санкт-Петербурге за ООО Ассоциация <..> было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <..>.

Истцы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ своих обязательств в части предоставления информации, нарушающих их права, установленные положениями Закона РФ "О Защите прав потребителей" просят взыскать убытки и компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что истцами не доказан факт причинения убытков, размер данных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными им убытками.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В силу вышеуказанной нормы ответственность по возмещению убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами не было представлено в материалы дела документов, подтверждающих несение Коломиец А.А. убытков по оплате аренды ячейки на сумму <..> рублей, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Как обосновано отметил суд первой инстанции, истцами не доказано наличие виновных действий со стороны ответчика, выразившееся в отказе в предоставлении информации и причинно-следственной связи между отказом в предоставлении информации и понесенными Коломиец А.А. убытками в размере <..> рублей.

В материалы дела в обоснование доводов об отказе в предоставлении информации истцами было представлено обращение к ТСЖ <..> от <..> с требованием произвести сверку расчетов платы за коммунальные платежи в соответствии с Постановлением РФ от 23.05.2006 года N 37 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, данное обращение было рассмотрено ответчиком. <..> истцам был направлен ответ о необходимости предоставить документы, подтверждающие статус собственника жилого помещения и квитанций об оплате. Материалами дела установлено, что на момент обращения в ТСЖ с заявлением о проведении проверки расчетов, истцы не являлись собственниками жилого помещения в доме N..., исходя из чего суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований ТСЖ <..> предоставить документы, подтверждающие статус собственника жилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано на то, что истцы требуемые документы, подтверждающие размер задолженности по коммунальным платежам по квартире N... (справку и детальный расчет), получили в предварительном судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о невозможности сделать вывод о размере задолженности из представленных ответчиком в предварительном судебном заседании сведений о задолженности по квартире N... в Санкт-Петербурге, поскольку в ответе на запрос указан не тот номер дома, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в представленной карточке лицевого счета содержатся сведения о задолженности по квартире N... в размере <..> рублей, указанная сумма подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанные документы были предоставлены истцу как сведения о задолженности.

Остальные доводы сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, который правильно оценил доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи