Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2499/2012 (ключевые темы: мебель - недостаток - неустойка - заключение эксперта - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2499/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года дело N 2-3331/11 по кассационной жалобе ООО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по делу по иску Кирилловой Е.Г. к ООО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Кирилловой Е.Г., представителя Кирилловой Е.Г. по доверенности Компанец Н.А., представителя ООО1 по доверенности Степанова Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кириллова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО1, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика устранить последствия демонтажа изделия в помещении: заделать технологические отверстия, восстановить потолочное покрытие, покрытие пола, восстановить потолочные и напольные плинтуса, взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> она заключила с ответчиком договор N... на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Свои обязательства по оплате цены договора исполнила, оплатив денежные средства в размере ... руб. Ответчик нарушил сроки поставки и монтажа изделия. Сотрудник ответчика после монтажа мебели не сдал работу, не передал акт приема-сдачи, а также гарантийный талон. После монтажа шкафа истец обнаружила недостатки в изделии, которые ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, не устранил.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании устранить недостатки: заделать технологические отверстия, восстановить потолочное покрытие, покрытие пола, восстановить потолочные и напольные плинтуса, в связи с отказом истца от данной части требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года исковые требований Кирилловой Е.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО1 в пользу Кирилловой Е.Г. денежные средства в размере ... руб., убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; взыскал с ООО1 в доход государства штраф в размере ... руб. ... коп. и госпошлину в размере ... руб. ... коп.; суд обязал Кириллову Е.Г. возвратить за счет ООО1 полученное по договору N... на изготовление мебели по индивидуальному заказу изделие.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона. Автор жалобы оспаривает заключение эксперта, представленное истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в изготовленном ответчиком по заказу истца товаре выявлены недостатки, которые ответчиком не были устранены. Ответчик не представил суду доказательств исполнения им надлежащим образом договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, а истец доказала, что ответчик поставил ей товар ненадлежащего качества. Поскольку ответчиком в установленный законом срок не исполнены требования истца по возврату денежной суммы за товар ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства. С ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО1.

Как следует из материалов дела, <дата> между Кирилловой Е.Г. и ООО1 был заключен договор N... на изготовление мебели по индивидуальному заказу, согласно которому сотрудники ответчика выполняют замер помещения истца, изготавливают эскиз заказанной мебели, доставляют и собирают заказанную мебель, а истец обязуется оплатить стоимость мебели и работ по ее сборке.

Кириллова Е.Г. полностью оплатила стоимость заказа указанную в договоре в размере ... руб.

Ответчик доставил и произвел работы по сборке шкафа. Результаты данной работы были оценены истцом неудовлетворительно, в связи с чем <дата> она направила в адрес ответчика претензию с указанием недостатков.

В ответе от <дата> на указанную претензию ответчик подтвердил факт наличия недостатков поставленного и установленного истцу шкафа, изготовленному по индивидуальному заказу на основании договора N... от <дата>, однако недостатки шкафа ответчиком не были устранены.

В ходе судебного разбирательства истец Кириллова Е.Г., воспользовавшись своим правом на предоставление доказательств в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, по личной инициативе заключила договор N... от <дата> с экспертным учреждением ООО2 о проведении товароведческого исследования спорного шкафа.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> спорный шкаф частично не соответствует эскизу (проекту): на изделии имеются не предусмотренные эскизом (проектом) изменения в конструкции, несоответствия фактических размеров отдельных элементов изделия размерам, указанным на эскизе; на шкафу имеются дефекты производственного характера, обусловленные отсутствием контроля качества сборки, в том числе, дефекты, не допустимые по ГОСТ 16371-93 [2].

Из дела видно, что несмотря на неоднократное надлежащее извещение судом ответчика о времени и месте слушания дела по его юридическому и фактическому адресам, получение ООО1 повесток по фактическому адресу своего местонахождения, ответчик не направил своего представителя в судебные заседания, сведений об уважительности причин отсутствия суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, не представил суду возражений против заявленных исковых требований, а также доказательств, подтверждающих, что истцу был поставлен и установлен шкаф надлежащего качества, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества проданного истцу товара ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заключение эксперта, представленное суду истцом, ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости спорного шкафа, оплаченной по договору N... от <дата>.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Требования истца о взыскании убытков, связанных при рассмотрении дела с расходами на оплату проведения экспертизы спорного шкафа, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, доказательства несения расходов суду представлены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию согласно законодательству о защите прав потребителей, юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости не нарушены.

Выводы суда соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие указанные выводы суда и критикующие заключение эксперта N... от <дата>, не могут повлиять на правильность судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ООО1 не заявлял ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, доказательств отсутствия недостатков в изготовленном изделии суду не представил.

Довод жалобы о том, что истцом в ходе судебного разбирательства были одновременно изменены основания и предмет иска, что недопустимо в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не подтверждается материалами дела.

Из уточненного искового заявления следует, что истец изменила только предмет исковых требований, что не противоречит положению ст. 39 ГПК РФ, позволяющему изменять основание или предмет иска.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи