Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2401/2012 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - дела о нарушении антимонопольного законодательства - судебные приставы-исполнители - копия постановления - Федеральная антимонопольная служба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2401/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4672/11 по кассационной жалобе Пархоменко А. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по заявлению Пархоменко А. Г. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя М.А. Шершнева,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пархоменко А.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления Пархоменко А.Г. указывал, что 17.12.2010 вступило в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2010 по делу N 2-3842/10 об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области рассмотреть заявление Пархоменко А.Г. от 02.06.2010 и направить решение по его почтовому адресу.

Смольнинский районный суд 10.02.2011 направил исполнительный лист по делу N 2-3842/10 и копию решения суда по данному делу в Смольнинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу.

Судебный пристав-исполнитель М.А. Шершнев 24.02.2011 вынес постановление N 10849/11/21/78 о возбуждении исполнительного производства.

В связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда от 25.11.2010 заявитель 29.09.2011 обратился в Сланцевский отдел УФССП по Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Данное заявление о преступлении 30.09.2011 было направлено в Смольнинский отдел Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу.

Заявитель 27.10.2011 получил по почте постановление от 17.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержалось указание на то, что 26.04.2011 исполнительное производство окончено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства заявителем до настоящего времени не получена.

Заявитель считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным в связи с тем, что решение суда не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пархоменко А.Г. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу М.А. Шершнева об окончании исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес Пархоменко А.Г. постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Пархоменко А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу М.А. Шершнева об окончании исполнительного производства N 10849/11/21/78 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Пархоменко А.Г. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением о вручении Пархоменко А.Г. лично судебного извещения на 20 февраля 2012 года в 11 час. 30 мин. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя с учетом его надлежащего извещения.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3842/10 от 25.11.2010 на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области была возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу данного решения рассмотреть ходатайство Пархоменко А.Г. от 02.06.2010 и направить решение по его почтовому адресу.

Из указанного решения следует, что 02.06.2010 Пархоменко А.Г. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении принятого органом местного самоуправления решения от 29.12.2009, которым хозяйствующий субъект ...(ЮрЛ)... наделен функциями и правами органа местного самоуправления.

Смольнинский районный суд 10.02.2011 направил в Смольнинский отдел судебных приставов исполнительный лист об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области рассмотреть заявление Пархоменко А.Г.

Указанный исполнительный лист 24.02.2011 поступил в Смольнинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу.

В тот же день судебным приставом-исполнителем М.А. Шершневым возбуждено исполнительное производство N 10849/11/21/78.

Исполнительное производство 27.04.2011 было окончено в связи с его фактическим исполнением.

В производстве указанного судебного пристава-исполнителя одновременно находилось исполнительное производство об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области рассмотреть ходатайство Пархоменко А.Г. от 04.05.2010.

В ходе исполнительного производства должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя объяснения, в которых указывал, что заявление Пархоменко А.Г. от 02.06.2010 (вх. б/н от 09.06.2010) было рассмотрено Комиссией Ленинградского Управления Федеральной антимонопольной службы России в рамках производства по делу N 39-05-4779-А/10 и приобщено к материалам. Производство по делу завершено 30.11.2010, что подтверждается решением Комиссии Ленинградского Управления Федеральной антимонопольной службы России N 39-05-4779-А/10. Копия данного решения направлена Пархоменко А.Г. 08.01.2011 и вручена ему, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда по делу N 2-2896/11 по заявлению Пархоменко А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя установлено, что Пархоменко А.Г. было получено решение по указанному делу от 30.11.2010, которым рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях ...(ЮрЛ).... Указанное решение было оспорено Пархоменко А.Г. в судебном порядке.

Разрешая требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Пархоменко А.Г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области могло быть рассмотрено только в рамках производства по конкретному делу, а в связи с прекращением указанного дела после завершения производства по нему рассмотрено быть не может.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются неправильными, поскольку положениями ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 06.12.2011) обязательность рассмотрения заявлений граждан только в рамках производства по конкретному делу не установлена. Кроме того, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по делу N 2-3842/10 установлено, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по нерассмотрению заявления Пархоменко А.Г. и непредоставлению ему ответа могут быть квалифицированы как бездействие, поскольку в силу положений части 1 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их предоставления. В случае недостаточности или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. Таким образом, установленный законом срок рассмотрения и принятия решения по заявлению Пархоменко А.Г. нарушен, в связи с чем его довод о нарушении его прав бездействием Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области является обоснованным. Доводы заинтересованного лица о том, что заявление Пархоменко А. Г. приобщено к материалам дела, не являются доказательством надлежащего рассмотрения заявления Пархоменко А.Г. и принятия по нему одного из решений, предусмотренных законом.

Согласно чч. 3, 4, 5 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.

В силу ст. 44 указанного Закона по результатам рассмотрения заявления Пархоменко А.Г. от 02.06.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области должно быть принято одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, вышеуказанным решением суда на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области была возложена обязанность рассмотреть обращение заявителя от 02.06.2010, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, на которое ссылался судебный пристав-исполнитель в обоснование прекращения исполнительного производства, было принято по обращению Пархоменко А.Г. от 15.12.2009, как указано в данном решении по делу N 39-05-4779-А/10 от 30 ноября 2010 года.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Пархоменко А.Г. от 02.06.2010 не было рассмотрено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области надлежащим образом, согласно требованиям закона, ввиду чего постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2011 N 10849/11/21/78 об окончании исполнительного производства не может быть признано законным, поскольку исполнительный документ должником Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области не исполнен.

При этом судебная коллегия полагает, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем без вызова взыскателя, то до получения копии соответствующего постановления взыскатель лишен возможности узнать о нем.

Как следует из материалов дела, о вынесении оспариваемого постановления Пархоменко А.Г. стало известно только 27 октября 2011 года после ознакомления с полученной по почте копией постановления от 17 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия оспариваемого постановления от 26.04.2011 N 10849/11/21/78 об окончании исполнительного производства заявителем до настоящего времени не получена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление по адресу заявителя копии постановления от 26.04.2011 N 10849/11/21/78 об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как видно из материалов дела, заявление об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя М.А. Шершнева заявитель подал в суд 31 октября 2011 года, то есть в течение 10 дней со дня, когда он узнал о факте вынесения оспариваемого постановления (27.10.2011).

Таким образом, срок на обжалование данного постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не направив заявителю копию постановления от 26.04.2011 N 10849/11/21/78 в предусмотренные законом сроки.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение и удовлетворить заявление Пархоменко А.Г., признав незаконным постановление от 26.04.2011 N 10849/11/21/78 об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении заявителю копии указанного постановления в предусмотренный законом срок.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года отменить.

Заявление Пархоменко А. Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 26 апреля 2011 года N 10849/11/21/78 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу М.А. Шершневым.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу М.А. Шершнева, выразившееся в ненаправлении Пархоменко А. Г. копии постановления от 26 апреля 2011 года N 10849/11/21/78 об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Председательствующий

Судьи