Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1087 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - внешнее управление - бесспорный порядок - списание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1087

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3308/11 по кассационным жалобам Пригожей О.Л. , Жиловой О.Б. , Бомбина А.П. , Савина Д.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску ОАО "Энергомашбанк" к Пригожей О.Л. , Жиловой О.Б. , Бомбину А.П. , Савину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Жиловой О.Б. , Бомбина А.П. , Савина Д.Ю. о признании договоров поручительства прекращенными.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Жиловой О.Б., Бомбина А.П., Савина А.П., их представителя и представителя Пригожей О.Л. - Чебанюк Э.И., представителей ОАО "Энергомашбанк" - Константинова А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> года между ОАО "Энергомашбанк" (далее - Банк) и Пригожей О.Л. заключен кредитный договор N, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме ххх руб. сроком по <дата>, процентной ставкой 20% годовых (л.д.8-11).

В обеспечение исполнения данного договора <дата> Банком с Жиловой О.Б., Бомбиным А.П., ЗАО "<...>", <дата> с Савиным Д.Ю. были заключены договоры поручительства (л.д.13-14; 15-16; 17-19: 21-22).

Согласно п.п. 1.1, 2.2, 3.2.1 договоров поручительства Жилова О.Б., Бомбин А.П., Савин Д.Ю., ЗАО "<...>" обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Пригожей О.Л. обязательств по кредитному договору полностью, в том числе и в случае, если в кредитный договор будут внесены изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, исполнять надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору в течение 10 дней с момента направления Банком соответствующего требования. <дата>, <дата> дополнительными соглашениями к кредитному договору от <дата> срок возврата кредита переносился, был установлен <дата>.

Также были подписаны дополнительные соглашения с Бомбиным А.П., Жиловой О.В., Савиным Д.Ю. в части изменений условий срока возврата кредита (л.д. 20; 23-34).

<дата> и <дата> с расчетного счета ЗАО "<...>" в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 06.04.2009 года Банком списано ххх руб. и ххх руб. соответственно.

<дата> задолженность по кредитному договору была полностью погашена.

<дата> определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N в отношении ЗАО "<...>" введена процедура наблюдения.

<дата> в отношении ЗАО "<...>" введено внешнее управлением, назначен внешний управляющий.

<дата> внешний управляющий ЗАО "<...>" в рамках дела N обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки по безакцептному списанию денежных средств в размере ххх руб. с расчетного счета ЗАО "<...>" и о взыскании с ОАО "Энергомашбанк" ххх руб. в качестве последствий недействительности сделки.

<дата> определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанное заявление удовлетворено, сделка по безакцептному списанию средств со счета ЗАО "<...>" по договору поручительства N была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ОАО "Энергомашбанк" в пользу ЗАО "<...>" взыскано ххх руб.

<дата> ОАО "Энергомашбанк" исполнил определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, перечислив на счет ЗАО "<...>" ххх руб. (л.д.47-48).

В апреле 2011 года внешний управляющий ЗАО "<...>" в рамках дела N вновь обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки по безакцептному списанию денежных средств в размере ххх руб. с расчетного счета ЗАО "<...>" и о взыскании с ОАО "Энергомашбанк" указанной суммы. (л.д. 81-83; 84-88).

<дата> ОАО "Энергомашбанк" исполнил требования внешнего управляющего ЗАО "<...>", перечислив на счет ЗАО "<...>" ххх руб. (л.д.89-95).

ОАО "Энергомашбанк" обратилось в суд с иском к Пригожей О.Л., Жиловой О.Б., Бомбину А.П. и Савину Д.Ю. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <дата> в размере с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ ххх руб., из которых ххх руб. - основной долг, ххх руб. - просроченные проценты, ххх руб. - пени по просроченной ссуде, ххх руб. - срочные проценты, ххх руб. - пени по просроченным процентам. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на указанные выше обстоятельства, указывал, что в связи с возвратом списанных в безакцептном порядке денежных средств поручителю ЗАО "<...>" положение, существовавшее до безакцептного списания восстановлено, кредитная задолженность до настоящего времени не погашена.

Жилова О.Б., Бомбин А.П. и Савин Д.Ю. обратились в суд с встречными исками к ОАО "Энергомашбанк" о признании договоров поручительства прекращенными с <дата>, указывая, что обязательства Пригожей О.Л. перед Банком по кредитному договору от <дата> были исполнены в полном объеме, задолженность была полностью погашена путем списания за период с <дата> по <дата> со счета одного из поручителей ЗАО "<...>" суммы в размере ххх руб., т.е. поручительство было прекращено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года исковые требования ОАО "Энергомашбанк" удовлетворены.

С Пригожей О.Л., Жиловой О.Б., Бомбина А.П. и Савина Д.Ю. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ххх руб. и с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере по ххх руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исков отказано.

Ответчики в лице своего представителя с решением суда не согласны и в кассационных жалобах просят его отменить, полагая решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей Пригожей О.Л. не были выполнены принятые ей обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в установленный дополнительным соглашением от <дата> срок - <дата>, а договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность заемщика и поручителей по исполнению кредитного договора.

При этом правомерным является вывод суда о восстановлении положения, существовавшего до совершения безакцептного списания, то есть о восстановлении задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме ххх руб. на <дата>, поскольку списанные в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору с расчетного счета поручителя ЗАО "<...>" суммы перечислены на счет ЗАО "<...>" <дата> (ххх руб.) на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании сделки по безакцептному списанию средств со счета ЗАО "<...>" недействительной и взыскании денежной суммы с истца в качестве последствий недействительности сделки и <дата> (ххх руб.) по требованию внешнего управляющего ЗАО "<...>", заявленному в рамках дела N.

Соответственно доводы ответчиков Жиловой О.Б., Савина Д.Ю. и Бомбина А.П. о прекращении договоров поручительства исполнением обязательств по кредитному договору <дата> путем списания истцом задолженности в безакцептном порядке с расчетного счета поручителя ЗАО "<...>", как и доводы о том, что поскольку они не являлись стороной недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств, то правовые последствия в виде восстановления правового положения сторон по договорам поручительств для них не наступили, не основаны на нормах права, встречные иски удовлетворению не подлежат.

Судом также обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчицы Пригожей О.Л. о том, что поскольку Банк добровольно возвратил денежные средства в размере ххх руб. на счет ЗАО "<...>", то данная сумма должна быть исключена из суммы задолженности по кредитному договору.

Данные доводы, как верно указал суд, опровергаются представленными доказательствами, согласно которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "<...>" с требованиями о взыскании с ОАО "Энергомашбанк" данной суммы обращался внешний управляющий. Ссылки о том, что данные денежные средства могли быть возвращены Банком только на основании решения суда о признании сделки недействительной, не основаны на законе.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 810 ГК РФ, согласно которым сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, установив, что таких доказательств ответчиками суду не представлено, что уведомления о восстановлении задолженности направлены истцом в адрес ответчиков (л.д. 178-187), пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом определен правильно, не противоречит материалам дела.

Расчет задолженности, произведенный истцом на <дата> проверен судом и судебной коллегией, является правильным, из расчета по уплате процентов истцом исключен период фактического нахождения денежных средств в Банке - с <дата> по <дата>.

Расходы по оплате государственной пошлины определены судом ко взысканию с ответчиков в порядке главы 7 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с выводами суда, оценкой доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Таким образом, решение суда, постановленное в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи