Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4а-144/12 (ключевые темы: освидетельствование - управление транспортным средством - бумажный носитель - опьянение - протокол)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 4а-144/12

28 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Терентьева Д.Е., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт<адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года Терентьев Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Терентьев Д.Е. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, без всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что ему не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования, а также бумажного носителя с результатами освидетельствования. Также указывает, что бумажный носитель с результатами освидетельствования им не подписан. Кроме того указывает, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством не указано время управления транспортным средством. Также указывает, что судом не были опрошены понятые.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Копии всех протоколов по делу и Акта освидетельствования Терентьев Д.Е. получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством не указано время управления транспортным средством, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в нем отражены. Кроме того время управления транспортным средством указано в протоколе об административном правонарушении и установлено судом.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 15.06.2011 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Терентьева Д.Е., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Терентьев Д.Е. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Терентьев Д.Е. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью.

Довод Терентьева Д.Е. о том, что ему не была вручена копия бумажного носителя с результатами освидетельствования, не является нарушением, поскольку требованиями закона это не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Терентьева Д.Е. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Терентьев Д.Е. заверил своей подписью.

Таким образом факт совершения Терентьевым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без вызова понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судей об отказе в удовлетворении ходатайства Терентьева Д.Е. о вызове и опросе понятых мотивированы в определении от 11 августа 2011 года.

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Терентьева Д.Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Терентьева Д.Е. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко