Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4а-243/2012 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - ДПС - ходатайство об отложении - почерковедческая экспертиза - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 4а-243/2012

28 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Тихоновой С.В., действующей в интересах

Пальцева Н.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года Пальцев Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Тихонова С.В., действующая в интересах Пальцева Н.В., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку Пальцев Н.В. был не надлежащим образом извещен о слушании дела. Указывает, что подпись в протоколе об административном правонарушении выполнена не Пальцевым Н.В., а время нарушения и время составления протокола указаны неверно. Кроме того, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы мировым судьей оставлено без удовлетворения, а показания инспектора ДПС истолкованы неверно.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Следовательно, довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что подписи в процессуальных документах, сфальсифицированы, не обоснован, поскольку оснований сомневаться, что подпись выполнена Пальцевым Н.В., не имеется.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник указывает, что показания инспектора ДПС истолкованы неверно. Данный довод не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Довод защитника Тихоновой С.В. о том, что Пальцев Н.В. был ненадлежащим образом извещен о слушании дела, не может повлечь отмену принятых судебных решений. Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего рассмотрения дела мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению Пальцева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебных заседаниях участвовал защитник, который неоднократно заявлял ходатайства об отложении дела, в связи с невозможностью Пальцева Н.В. явиться в судебное заседание. Однако Пальцев Н.В. ни разу ни в одно из состоявшихся судебных заседаний не явился, что свидетельствует о злоупотреблении Пальцевым Н.В. своим правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, но не более чем на одни месяц.

Таким образом, в связи с истечением срока рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом ходатайств об отложении дела ни Пальцевым Н.В., ни его защитником мировому судье представлено не было.

В надзорной жалобе защитник также указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Согласиться с данным доводом, не представляется возможным, поскольку заявленное ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении (л.д.107). По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

При рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде, доводы, приведенные Пальцевым Н.В. и его защитником в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 16 января 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пальцева Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пальцева Н.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Тихоновой С.В., действующей в интересах Пальцева Н.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко