Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2610/2012 (ключевые темы: общежитие - сроки исковой давности - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - место жительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-2610/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года гражданское дело N 2-2421/2011 по кассационной жалобе Перминова Л. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Администрации Адмиралтейского района к Перминову Л. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Перминова Л. А. к Администрации Адмиралтейского района об обязании предоставить жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Перминову Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <..>, ссылаясь на то, что фактически ответчик выехал на другое постоянное место жительства, в общежитии не проживает, оплату не производит длительное время, имеет на праве собственности отдельную квартиру.

Ответчик Перминов Л.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, предъявил встречный иск об обязании предоставить жилое помещение в связи с расселением здания по аварийности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года исковые требования Администрации Адмиралтейского района были удовлетворены, Перминов Л.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <..> со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Перминову Л.А. в иске к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение было отказано.

В кассационной жалобе Перминов Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Перминов Л.А. зарегистрирован в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <..>

Из заключения Межведомственной комиссии N 83/1 от 13 февраля 2008 года следует, что специализированное жилое здание N... в СПб по техническому состоянию несущих конструкций вследствие физического износа признается аварийным и подлежащим реконструкции, распоряжением N 623 от 23 июля 2008 года заключение Межведомственной комиссии было утверждено.

Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу части 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Частями 3 и 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик Перминов Л.А. фактически жилым помещением в общежитии не пользовался длительное время, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производил с <..> года, отсутствие его носит постоянный характер, в настоящее время ответчик также не проживает на спорной жилой площади, имеет на праве собственности отдельную квартиру по адресу <..>. Указанное жилое помещение было предоставлено Перминову Л.А.в порядке реализации социально-экономической программы развития АООТ <..> в качестве улучшения жилищных условий работника предприятия.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в связи с улучшением жилищных условий, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Перминову Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением общежития и, соответственно, об отсутствии оснований к удовлетворению встречного искового заявления об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение площадью не менее 15 кв. м.

Также суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с истечением трех лет признания здания аварийным, поскольку мероприятия по расселению аварийных домов продолжаются до полного расселения. Сам факт признания здания аварийным не связан с предъявленным требованием Администрации Адмиралтейского района к Перминову Л.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением общежития в связи с невнесением платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев и выездом в другое место жительство.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты передачи дома <..> в Санкт-Петербурге, то есть с <..> года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда Администрация Адмиралтейского района узнала о том, что Перминов Л.А. не проживает в спорном жилом помещении и не вносит плату за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (справка N... от <..> об отсутствии лицевого счета, акт о не проживании от <..>), поэтому не является нуждающимся в жилом помещении и не имеет оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением, а именно с <..> года.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Перминова Л.А., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, кроме того, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, постановленным при правильном толковании норм гражданского законодательства, применяемым к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи