Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 44г-5/12 (ключевые темы: кредитный договор - ведение ссудного счета - неосновательное обогащение - сроки исковой давности - пропуск срока)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 44г-5/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

при секретаре Петрове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 25 января 2012 года гражданское дело N 2-1134/11 по иску Кунько Р.А. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании в части ничтожным кредитного договора, взыскании убытков на основании надзорной жалобы Кунько Р.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей Кунько Р.А. Ещенко Т.В., Балясникову СВ., представителей ОАО АКБ "Росбанк" Юсупова О.И. и Каткову Н.И.,

Президиум установил:

Кунько Р.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", после уточнения предмета и основания иска просил признать ничтожным заключенный с ответчиком кредитный договор от <дата> в части условия о начислении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии, в сумме <...> руб. <...> коп., полученных за ведение ссудного счета за три года, предшествующих предъявлению иска, с 24 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 года, а также возместить расходы на оплату услуг представителя <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года в иске Кунько Р.А. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права.

Отказывая в иске, суды нижестоящих инстанции исходили из того, что кредитный договор заключен сторонами <дата>, исполнение по нему началось в тот же день путем предоставления кредита и перечисления на счет истца денежных средств, с этого времени согласно ст. 181 ГК РФ начал течь 3-х-летний срок исковой давности, который к моменту предъявления Кунько Р.А. настоящего иска (24 декабря 2010 года) истек; требования о взыскании убытков производны от требования об оспаривании условия кредитного договора. Оснований для восстановления срока суд не усмотрел.

Доводы Кунько Р.А. о том, что о недействительности оспариваемого условия кредитного договора ему стало известно в ноябре 2010 года из средств массовой информации, отклонены со ссылкой на то, что о нарушении своего права Кунько Р.А. имел возможность узнать в день подписания договора.

Податель жалобы оспаривает правильность выводов судов, указывая, что норма ч. 1 ст. 181 ГК РФ неправильно применена в настоящем деле, срок исковой давности им не пропущен, должен исчисляться по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ, которая ошибочно не применена судом.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы.

Из материалов дела видно, что кредитным договором между Кунько Р.А. и АКБ "Росбанк", заключенным <дата>, предусмотрена ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета в размере <...> руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем оспариваемое условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора сторон предусмотрено исполнение обязательства Кунько Р.А. по оплате за ведение ссудного счета по частям, до апреля 2012 года. Кредит погашен полностью 31 декабря 2010 года.

Комиссия Банку выплачивалась ежемесячно, т.е. нарушение носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки.

Кроме требования о признании недействительным договора, к которым судом правильно применена ч. 1 ст. 181 ГК РФ, Кунько Р.А. заявлены требования о взыскании уплаченных денежных средств, представляющих собой неосновательное обогащение ответчика. По этим требованиям срок исковой давности должен исчисляться по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ с момента возникновения неосновательного обогащения.

Соответственно, требования Кунько Р.А. о возврате неосновательно полученных денежных средств могли быть предъявлены к Банку в течение трёх лет со дня уплаты каждой из спорных сумм, срок по каждому платежу должен исчисляться отдельно.

Пропуск срока давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки не исключал возможности удовлетворения требований Кунько Р.А. о взыскании платежей за ведение ссудного счета.

Кроме того, предъявление требования о признании договора в части недействительным не являлось обязательным условием для удовлетворения иных заявленных Кунько Р.А. требований.

Согласно имеющимся в деле графику платежей (л.д.15) и платежным документам <...> руб. вносились Кунько Р.А. помесячно, начиная с <дата>, в течение 36 месяцев. При полном погашении кредита 31 декабря 2010 года им оплачена сумма комиссии <...> руб.

Исковой период определен истцом с 24 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 года. Срок давности соблюден в отношении сумм, уплаченных с 31 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 года. Таким образом, всего с ответчика надлежало взыскать <...> руб. (<...> х 36 + <...> руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд возмещает в пределах <...> руб., полагая эту сумму

разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 в части отказа в иске Кунько Р.А. о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета отменить.

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в пользу Кунько Р.А. <...> (<...>) руб., а также расходы на оплату труда представителя <...> (<...>) руб.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Председатель

В.Н. Епифанова