Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2561/2012 (ключевые темы: поставка оборудования - договор займа - заемное обязательство - расписка - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2561/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.

При секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года дело N 2-485/11 по кассационной жалобе Винского В. В. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по иску Винского В. В. к Бакузову С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Выслушав объяснения представителя истца Лепаевой И.С., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Винский В.В. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бакузову С.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> рублей, пени за неисполнение обязательств в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> передал ответчику в долг денежную сумму в размере <...> рублей. Указанную сумму ответчик обязался вернуть до <дата> в два этапа, однако данные обязательства не исполнил надлежащим образом, сумма долга на <дата> составляет <...> руб.

Ответчик иск не признал, пояснив, что представленная истцом расписка составлена в подтверждение получения ответчиком от истца материального блага в виде купли-продажи (поставки) оборудования, а не получения денежных средств по договору займа.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Винскому В.В. было отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что Бакузов С.С. должен Винскому В.В. за поставленное оборудование <...> рублей, которые он обязуется вернуть в два этапа: до <дата> - <...> рублей, до <дата> - <...> рублей. В случае просрочки возврата установлены пени в размере 0,1% в день.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривался тот факт, что первоначально между ними был заключен договор купли-продажи оборудования. В целях исполнения Бакузовым С.С. обязательств по оплате купленного оборудования, им была составлена вышеуказанная расписка.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в данном случае произошла новация договора купли-продажи в договор займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что из представленной расписки не следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу и содержанию расписки от <дата>, учитывая отсрочку оплаты долга (с <дата> по <дата>), условия о процентах за несвоевременный возврат суммы долга, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к данным правоотношениям положений о договоре займа.

Поскольку Бакузовым С.С. не было представлено доказательств выполнения обязательства по возврату денежной суммы за оборудование, поставленное Винским В.В., следует прийти к выводу, что произошла новация обязательств сторон с представлением истцу долговой расписки ответчика.

Доводы Бакузова С.С. о безденежности указанного договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не оспаривал тот обстоятельство, что фактически истец Винский В.В. исполнил свои обязательства по передаче ему оборудования. Кроме того, ответчик не оспаривал и то, что частично он выплатил истцу стоимость данного поставленного оборудования, и на данный момент у него имеется задолженность перед истцом в размере <...> рублей.

Вывод суда о том, что изначально правоотношения по купле-продаже (поставке) оборудования возникли между двумя юридическими лицами, генеральными директорами которых являлись стороны, в связи с чем положения ст. 818, 414 ГК РФ не могут быть применены, не подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что договор купли-продажи оборудования заключен между физическими лицами, сам договор не сохранился, сохранилась только расписка о замене обязательства по договору купли-продажи заемным обязательством. Истец утверждал, что все платежи по расписке осуществлялись без составления документов, наличными средствами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции утверждал, что договор купли-продажи (поставки) оборудования - парогенератора был заключен между юридическими лицами. При этом, также утверждал, что договор купли-продажи не сохранился, факт наличия задолженности за поставленное оборудование не отрицал.

Учитывая, что ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение своих утверждений о том, что имел место договор купли-продажи (поставки) оборудования между юридическими лицами, не представил никаких платежных документов о перечислении денежных средств за поставленное оборудование, из единственного письменного доказательства, представленного истцом, следует, что договор купли-продажи был заключен между физическими лицами, ответчик признал наличие долга, то не имеется оснований не доверять утверждениям истца о том, что договор купли-продажи был заключен между физическими лицами, а впоследствии обязательство по данному договору было заменено заемным обязательством.

Доводы ответчика о том, что оборудование в нарушение ст. 456 ГК РФ было передано ему без технического паспорта, что позволяет в силу ст. 523 ГК РФ приостановить оплату товара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что до подачи истцом иска о взыскании долга, ответчик не обращался с требованием о передаче технического паспорта на оборудование, как это предусмотрено ст. 464 ГК РФ. Тем более, что из представленных документов следует, что к парогенератору прилагалась инструкция по применению, технический паспорт может быть разработан дополнительно российскими организациями (л.д.81).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, обязательство по уплате денежных средств по указанному договору в силу ст. 818 ГК РФ было заменено заемным обязательством, долг по которому на настоящий момент составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательству одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по расписке от <дата> выполнено не было, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, в связи с чем, обоснованным является требование о начислении процентов, предусмотренных условиями договора.

Произведенный истцом расчет суммы процентов по договору ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскать с Бакузова С.С. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ" ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Винского В. В. к Бакузову С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бакузова С. С.ча в пользу Винского В. В. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рубль <...> копеек.

Председательствующий

Судьи