Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2579/2012 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - распространение сведений - нематериальные блага - защита чести и достоинства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2579/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего:

Кудасовой Т.А.

Судей:

Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.

При секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года гражданское дело N 2-556/2011 года по кассационной жалобе Николаевой Н. И. на решение Ломоносовского районного суда Санкт - Петербурга от 20 октября 2011 года по иску Николаевой Н. И. к Лаптевой Н. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчицы Гуськовой Т.Н., действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Николаева Н.И. обратилась в Ломоносовский районный суд с иском к ответчице Лаптевой Н.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, указывая, что <дата> года Лаптева Н.И., испытывая к ней неприязненные отношения, направила в адрес Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Комитет по образованию Санкт-Петербурга, Отдел образования <адрес> Санкт-Петербурга, кляузное, полное лживых измышлений письмо, в результате чего истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.

Кроме того, истица просила суд обязать ответчицу направить в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки, Комитет по образованию Санкт-Петербурга, Отдел образования <адрес> Санкт-Петербурга письменные заявления с опровержением, порочащих честь и достоинство истицы в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчицы убытки, понесенные в связи с оплатой медицинских услуг и приобретением лекарственных средств, в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года Николаевой Н. И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Лаптевой Н. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, с Николаевой Н.Н. в пользу Лаптевой Н.И. взысканы судебные расходы, связанные с производством по делу почерковедческой экспертизы, в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Николаева Н.И. просит отменить решение суда, как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Истица Николаева Н.И., ее представитель, ответчица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.25-27 т.3), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 1 Гражданского кодекса предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Статья 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истица Николаева Н.И. с <дата> года работает в ГОУ СОШ N <адрес> Санкт-Петербурга в должности библиотекаря.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, в сентябре <дата> года ответчица Лаптева Н.И. направила письмо в адрес Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Комитет по образованию Санкт-Петербурга, Отдел образования <адрес> Санкт-Петербурга, которое содержало информацию не соответствующую действительности и порочащие честь и достоинство истицы. Как указывает истица, в ходе проверки РОНО <адрес> Санкт-Петербурга все измышления Лаптевой Н.И. не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства ответчица Лаптева Н.И. утверждала, что не писала и не направляла представленные истицей письма, подпись от имени Лаптевой ей не принадлежит, в связи с чем судом по ходатайству ответчицы была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подпись от имени Лаптевой Н.И. могла быть выполнена не самой Лаптевой Н.И., а каким-то другим лицом, рукописные тексты вероятно выполнены не самой Лаптевой Н.И., а каким-то другим лицом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что письмо, составленное и направленное от имени ответчицы Лаптевой Н.И., подписано, вероятно, не Лаптевой Н.И., то факт распространения сведений именно ответчицей Лаптевой Н.И. истицей не доказан.

Тем не менее, поскольку вероятностный вывод судебной экспертизы не дает достаточных и убедительных оснований для вывода о том, что оспариваемые письма написаны Лаптевой Н.И., а другим лицом, судом первой инстанции были проверены факты, изложенные в письмах.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, материалы розыскного дела, приобщенные к гражданскому делу, объяснения сторон, показания свидетелей, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в письмах, частично соответствуют действительности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Николаевой Н.И. требований в полном объеме.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что доводы, изложенные в тексте искового заявления, являются отражением оценочного суждения ответчицы, выражающем ее субъективное мнение, в большинстве своем носят предполагаемый характер.

Оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно статье 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод основан на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда

Судебная коллегия, анализируя решение Ломоносовского районного суда, принимая во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности, соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворении исковых требований истицы, поскольку в данном случае невозможно установить соответствие действительности сведений, распространяемых ответчиком по иску, поскольку данные сведения являются лишь отражением личного мнения лица, их распространяющих, а не заявлениями о реально существующих фактах.

Решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по делу, поскольку истицей в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств совершения ответчицей действий, дающих основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вред законным и обоснованным, постановленным в соответствии с положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы кассационной жалобы истицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт - Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи