Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2516/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - договор социального найма - временное отсутствие - снятие с регистрационного учета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2516/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Бутковой Н.А.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года гражданское дело N 2-4321/11 по кассационной жалобе Кобзаревой Л.К., Кобзарева А.Г., Кобзарева А.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по иску Кобзаревой Л.К., Кобзарева А.Г., Кобзарева А.Г. к Абукашевой О.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения истицы Кобзаревой Л.В., представителя истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о признании Абдукашевой О.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением: комнатой площадью 10,08 кв.метров, расположенной в квартире <...> дома <...> корпус <...> по <...> в Санкт-Петербурге, снятии с регистрационного учета, обязании Администрации Невского района Санкт-Петербурга заключить с истцами договор социального найма на двухкомнатную квартиру <...>.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что по договору социального найма занимают комнату площадью 18,22 кв.метров в той же квартире, ответчица в квартире не проживает с мая 1997 года, ее вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей ответчица не производит. Истцы указывали на то, что регистрация ответчицы в квартире препятствует им в реализации права на присоединение спорной комнаты в дополнение к занимаемой в порядке статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании Абдукашевой О.К. утратившей право пользования жилым помещением, заключении с истцами договора социального найма было отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчица Абдукашева О.К., представитель ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга, представители третьего лица ГУ "ЖА Невского района", ОФМС Невского района не явилась, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2012 года (л.д. 181-184). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истцы на основании договора социального найма занимают жилое помещение: комнату площадью 18,22 кв.метров в двухкомнатной квартире <...> дома <...> корпус <...> по <...>.

Из материалов дела усматривается, что ответчица с 26 мая 1997 года постоянно зарегистрирована в комнате площадью 10,08 кв.метров, расположенной в указанной выше квартире, 22 ноября 2001 года между ответчицей и Администрацией Невского района Санкт-Петербурга был заключен договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчице в установленном законом порядке, при этом ответчица не имеет иного жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем не может быть лишена права пользования спорным жилым помещением, при этом, судом первой инстанции было учтено, что сам по себе факт длительного отсутствия Абдукашевой О.К. в спорной комнате, равно как и наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не относятся к числу правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" усматривается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчицы на отказ от пользования спорной комнатой, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из жилого помещения связанный с конфликтными отношениями с истцами, поскольку в ответе заместителя главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга имеется ссылка на неоднократные обращения ответчицы по вопросу чинения препятствий к проживанию в жилом помещении со стороны Кобзаревой Л.В., из-за которых Абдукашева О.К. вынуждена проживать с несовершеннолетней дочерью у отца ребенка, с которым она в браке не состоит (л.д. 76-77).

При этом, судебная коллегия полагает, что ссылка стороны истцов на то обстоятельство, что ответчица в спорной комнате не проживала в течение длительного времени и фактически не пользовалась ею, является несостоятельной и не может повлечь утрату Абдукашевой О.К. права пользования спорной комнатой, поскольку в силу положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства, гражданин не может быть признан утратившим права пользования жилым помещением только по основаниям отсутствия в нем.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у ответчицы самостоятельного права в отношении иного жилого помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП, у суда не имеется оснований полагать, что право Абдукашевой О.К. по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.

В ходе рассмотрения спора по существу сторона истца ссылалась на то, что ответчица не несла расходов по оплате коммунальных платежей в отношении спорной комнаты, однако, судебная коллегия полагает, что указанный довод не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением, может являться лишь основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцами в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из спорной комнаты на иное постоянное место жительства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П, о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускавших возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что Кобзарева Л.В., Кобзарев А.Г., Кобзарев А.Г. не являются надлежащими истцами по иску о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку он постановлен в результате правильного применения положений статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции не была надлежащим образом извещена ответчица о времени и месте рассмотрения спора по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции надлежащим образом направлялись извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по адресу регистрации ответчицы.

По правилам ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года за N 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчицы о времени и месте проведения судебных заседаний, в связи с чем, а также учитывая то обстоятельство, что факт неполучения ответчицей повестки личного не затрагивает прав и законных интересов истцов, судебная коллегия полагает, что указанный выше довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи