Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-19191/2011 (ключевые темы: общая собственность - право собственности - служба судебных приставов - чужое незаконное владение - законные представители несовершеннолетних)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-19191/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Пучинина Д.А.

Рогачева И.А.

При секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2011 года гражданское дело N 2-5008 по кассационной жалобе Сохрановой Д. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Турченкова Н. И. к Сохрановой Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на 1\2 долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т. И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является доля жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Турченков Н.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сохрановой Д.А., в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры и истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Сохрановой Д.А.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что приобрел право собственности на 1/2 долю спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.1999 года. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2005 года были разрешены его требования о разделе спорного имущества путем выплаты в его пользу денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли общего имущества Д.А., как законным представителем несовершеннолетнего сособственника квартиры К. Вместе с тем, поскольку истец отказался от получения присужденной судом денежной компенсации его доли в рамках исполнительного производства, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено, он полагал, что право собственности на принадлежащие ему 1/2 доли квартиры к несовершеннолетней К. не переходило, в связи с чем, регистрация права собственности на всю квартиру за К., и последующее отчуждение квартиры Д., а затем Сохрановой Д.А. незаконно. Турченков Н.И. полагал, что как собственник 1/2 доли квартиры, он вправе истребовать свое имущество из незаконного владения Сохрановой Д.ПА., так как заключенный последней с Д. договор дарения от 17.10.2007 года является ничтожной сделкой.

Ответчица против иска возражала, указывая, что является добросовестным приобретателем квартиры, При этом ссылалась на надлежащее исполнение должником Д.А. требований исполнительного документа, выданного на основании решения Выборгского районного суда от 07.04.2005 года и прекращение права собственности истца на спорную долю квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года исковые требования истца были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права, в связи с чем, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 4, 5 ст. 252, 302 ГК РФ и исходил из тех обстоятельств, что поскольку Турченковым Н.И. компенсация стоимости принадлежащей ему доли в праве общей стоимости на квартиру не получена, то независимо от обстоятельств отказа от получения данной компенсации его право собственности не прекращено, что дает ему возможность истребовать свое имущество из владения Сохрановой Д.А., которая, по мнению суда не доказала свою добросовестность при приобретении имущества.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приведены мотивы, по которым в нарушение положений п. 2 ст. 209 ГПК РФ им были подвергнуты сомнению обстоятельства, установленные вступившими в законную силу и обязательными для истца по делу решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2005 года и от 13.06.2007 года.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Турченков Н.И. и несовершеннолетняя К. являлись сособственниками однокомнатной квартиры, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 07 апреля 2005 года были удовлетворены исковые требования Турченкова Н.И., истца в настоящем деле, о разделе общего имущества путем выплаты истцу денежной компенсации стоимости его доли. С К. в лице законного представителя Д.А. была взыскана денежная компенсация в пользу Турченкова Н.И. в виде стоимости принадлежащей последнему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом в решении суда определен момент перехода права собственности на долю квартиры, принадлежащую Турченкову Н.И., как момент выплаты стоимости данной доли. .

Во исполнение указанного выше решения Выборгским районный судом Санкт-Петербурга в службу судебных приставов-исполнителей были направлены исполнительные листы о взыскании в пользу Турченкова Н.И. денежных средств, присужденных указанным решением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП Выборгского района от 07 февраля 2007 года было возбуждено исполнительное производство N..., предметом которого являлось взыскание долга в размере х рублей в отношении должника Д.А. в пользу взыскателя Турченкова Н.И.

Взысканная судом компенсация была в полном объеме внесена должником Д.А. на депозитный счет Выборгского районного отдела УФССП по СПб, что установлено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 13.06. 2007 года по делу N... и сторонами по делу не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 26.02.2007 года N... исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27, ст. 88 действовавшего на тот момент Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с полным погашением задолженности .

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2007 года было удовлетворено заявление Д.А. о разъяснении решения суда от 07.04.2005 года. Резолютивная часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2005 года по делу N... изложена в следующей редакции: "Определить момент перехода права собственности 1/2 доли квартиры <адрес>, принадлежащей Турченкову Н.И. к несовершеннолетней К. моментом выплаты стоимости указанной квартиры .

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2007 года, действия судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, связанные с возбуждением и окончанием исполнительного производства N... признаны законными, в удовлетворении жалобы на соответствующие действия судебного пристава-исполнителя Турченкову Н.И. отказано .

23.06. 2007 года УФРС по Санкт-Петербургу и Лениградской области была произведена государственная регистрация права собственности К. на 1/2 долю спорной квартиры на основании вступивших в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7.04. 2005 года и определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7.05. 2007 года.

16 августа 2007 года спорная квартира была продана К.., в лице своего законного представителя Д.А. в пользу Д. по возмездному договору купли-продажи за х рублей

17 октября 2007 года Д. подарил спорную квартиру своей супруге Сохрановой Д.А.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2007 года исполнительное производство N..., (возбужденное 07.02.2007 года, оконченное 26.02.2007 года) на основании исполнительного листа (дубликата) N... от 17.06.2005 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Д.А., действующей в интересах несовершеннолетней К., в пользу взыскателя Турченкова Н.И. на взыскание долга в размере х рублей, а также исполнительное производство N..., (возбужденное 07.02.2007 года, оконченное 26.02.2007 года) на основании исполнительного листа (дубликата) N... от 17.08.2005 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Д.А., действующей в интересах несовершеннолетней К., в пользу взыскателя Турченкова Н.И. на взыскание долга в размере х руб. - прекращены, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 439, 440 ГПК РФ на основании личного заявления Турченкова Н.И. .

При этом ответчик Сохранова Д.А., являвшаяся на тот момент собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, не была привлечена к участию в деле.

Платежным поручением <адрес> от 27.12.2007 года денежные средства в размере х рублей были возвращены Выборгским отделом УФССП России по Санкт-Петербургу Д.А., путем перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в Калининском ОСБ N...

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании подп.1, 3 и п. 2 данной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом;

Норма пункта 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает наличие субъективного права участника долевой собственности на выдел его доли или выплату стоимости этой доли, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Указанное субъективное право участник долевой собственности реализует путем предъявления иска о разделе общей долевой собственности, если между участниками долевой собственности не достигнуто согласия по вопросу раздела общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252 ГК РФ). Следовательно, при вынесении судом решения по иску участника общей собственности о выделе доли возникает новое материальное право, источником которого является решение суда, заключающееся в праве на получение определенной судом суммы компенсации. При присуждении решением суда компенсации сособственнику имеет место распоряжение общей долевой собственностью в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, раздел общего имущества Турченкова Н.И, и К. был произведен по иску выделяющегося собственника Турченкова Н.И. с его согласия. При этом Закон не предусматривает возможности отказа от раздела имущества после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества и взыскании в пользу выделяющегося сособственника компенсации его доли по его согласию. Принцип обязательности решения суда для участников дела означает невозможность разрешения заявленного Турченковым Н.И. спора о разделе общего имущества на каких-либо условиях, отличающихся от установленных решением суда, и подразумевает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу решения суда, для которого Разделом VI ГПК РФ предусмотрен иной судебный порядок.

При указанных обстоятельствах, судебное решение, установившее порядок распоряжения общей собственностью путем присуждения одному из сособственников компенсации, является обязательным как для истца, так и для ответчика.

В силу пункта 1 части 1 ст. 27 действовавшего на тот момент Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07. 1997 года исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

По смыслу статьи 77 Федерального закона об исполнительной производстве от 21.07.1997 года взысканная сумма распределяется службой судебных приставов-исполнителей. Таким образом, обязанность по вручению взысканной суммы непосредственно взыскателю является обязанностью судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение судебного постановления в рамках осуществления мероприятий по исполнительному производству в соответствии с требованиями закона "Об исполнительном производстве" .

В силу положений действующей на момент окончания и прекращения исполнительного производства Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.2000 N 165/53н, для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Согласно положениям данной инструкции со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 настоящей Инструкции, денежные средства направлялись в том числе на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий;

Перечисление вышеназванных денежных средств осуществлялось подразделениями судебных приставов физическим лицам- путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Не востребованные взыскателем денежные средства по истечении трех лет на основании распоряжения старшего судебного пристава перечислялись в доход федерального бюджета.

Практически аналогичные нормы содержатся в положениях статьи 110 действующего на момент разрешения настоящего спора ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, права и обязанности должника не могут быть поставлены в зависимость от действий приставов или самого взыскателя, который, злоупотребляя своим правом, не является для получения взысканной суммы.

В силу положений статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. От 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, юридическая судьба денежных средств, переданных взыскателю путем направления их в адрес службы судебных приставов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку закон не предусматривает обязанности должника вручить взыскиваемые денежные средства непосредственно взыскателю.

Из изложенного следует, что с момента внесения Д.А. денежных средств на депозитный счет Выборгского районного отдела УФССП по СПб, у Турченкова Н.И. наступило безусловное право на их получение в счет компенсации стоимости его доли в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем, решение Выборгского районного суда от 7.04. 2005 года, которым был произведен раздел общей собственности на квартиру, следует считать исполненным К. При этом, у законного представителя несовершеннолетней К. возникло право требовать соответствующего исполнения от Турченкова Н.И., в том числе и право требовать регистрации перехода к ней права собственности на присужденную ей 1/2 долю квартиры.

Уклонение Турченкова Н.И. от получения денежных средств и его дальнейший отказ от них, не может влиять на гражданские права К. и иных лиц, возникшие в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда, и не свидетельствует о незаконности регистрации перехода к К. права собственности на ранее принадлежавшую Турченкову Н.И. долю квартиры и тем более о незаконности возмездной сделки по распоряжению спорной квартирой, заключенной представителем несовершеннолетнего собственника еще до совершения Турченковым Н.И. действий, достоверно свидетельствующих об его отказе от получения присужденных денежных средств.

Обстоятельства наличия у Турченкова Н.И. с 26 февраля 2007 года каких-либо объективных препятствий для получения присужденной ему компенсации стоимости его доли в праве собственности на квартиру судом не установлены и представленными по делу доказательствами не подтверждаются. В случае несогласия с размером присужденной доли в связи с поздним исполнением судебного решения Турченков Н.И. не был лишен возможности поставить вопрос о возмещении ему убытков, либо об индексации соответствующих денежных сумм.

Мнение суда о наличии у Турченкова Н.И. диспозитивного права в любой момент отказаться от получения денежной компенсации, как свидетельствующего о праве в любой момент отказаться от исполнения судебного решения, является ошибочным, противоречащим основным принципам гражданского права и гражданского судопроизводства. Самостоятельно принимая решение в рамках диспозитивных норм, субъекты правоотношения не вправе ущемлять интересы и свободу других субъектов, т.е. существуют определенные границы диспозитивности.

Положения статьи 173 ГПК РФ, на которую сослался суд в своем решении, в данном случае неприменимы, поскольку отказ истца от иска возможен только до вынесения судебного решения им в том случае, если это не нарушает права и законные интересы иных лиц. Тем более, невозможен отказ от иска после исполнения судебного решения.

Односторонний отказ истца от исполнения вступившего в законную силу решения суда, имевший место после отчуждения спорной квартиры по возмездной сделке лицам, ранее не являвшимся сособственниками спорной квартиры, нарушает принцип обязательности судебных постановлений и принцип правовой определенности, противоречит требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика по делу.

Таким образом, отказ Турченкова Н.И. от получения перечисленных Д.А. на депозит службы судебных приставов денежных средств, может свидетельствовать лишь о самостоятельном распоряжении Турченковым Н.И. принадлежащими ему денежными средствами, но не об отказе взыскателя от раздела общего имущества на условиях, установленных решением суда от 07.04.2005 года, и не умаляет обязательной силы решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Данное положение закона было разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Вывод суда о том, что Сохранова Д.А. не доказала добросовестность приобретения ею спорной квартиры не основан на представленных по делу доказательствах и противоречит действительным обстоятельствам дела, поскольку ни Д., приобретая спорную квартиру по возмездной сделке, ни его супруга Сохранова Д.А., которой квартира позднее была передана по договору дарения, не знали и не могли знать, что в дальнейшем Турченков Н.И. откажется от раздела общей собственности и вернет денежные средства, фактически поступившие в его распоряжение.

Наличие родственных отношений с несовершеннолетней К. и содержание расписки, выданной законным представителем несовершеннолетней Д. в рамках заключенного с ним договора купли-продажи, указанные обстоятельства не подтверждают, соответствующие обстоятельства ответчиком и третьими лицами по делу признаны не были.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Турченков Н.И., к моменту регистрации перехода к К. права собственности на долю квартиры и к моменту заключения сделок по распоряжению спорной квартирой, безусловно располагал сведениями об исполнении законным представителем несовершеннолетней решения Выборгского районного суда от 7.04. 2005 года, но каких-либо действий, направленных на возврат права собственности на долю квартиры и возврат денежных средств, либо иных действий, направленных на предотвращение сделок с Д. и Сохрановой Д.А. не предпринимал, при этом виндикационный иск был заявлен им по истечении более трех лет с момента совершения указанных сделок и с момента прекращения исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства, при которых спорная доля квартиры выбыла из владения Турченкова Н.И., не позволяли бы признать его право на виндикацию и в том случае, если бы переход права собственности к К. формально нельзя было признать состоявшимся, поскольку данное имущество не выбывало из владения помимо воли Турченкова Н.И. Безвозмездный же характер сделки, заключенной между Д. и его супругой Сохрановой Д.А. правового значения не имел бы, поскольку квартира первоначально поступила в совместную собственность супругов на основании возмездной сделки с К.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения виндикационного иска Турченкова Н.И. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Турченкова Н.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Турченкова Н. И. к Сохрановой Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на 1/2 долю квартиры- отказать.

Председательствующий

Судьи