Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 22-7914 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - место жительства - рецидив - возмещение ущерба - переквалификация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 22-7914

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Калмыковой Л.Н. и Русских Т.К.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Милосердова С.С. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года, которым

Милосердов С.С. <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не работавший, ранее судимый: 1). 1.06.2009 г. по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождений по сроку 26.04.2010 г.;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Милосердова С.С., адвоката Алиева Г.З.о., поддержавших кассационную жалобу и просивших о смягчении наказания; мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшего, что оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Милосердов признан виновным в том, что 6.06.2011 г. совершил кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Г. на общую сумму <...> рублей, причинив значительный ущерб гражданину.

В кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 п. "в" УК РФ и смягчить ему наказание.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, возмещение ущерб в полном объеме, наличие тяжелых заболеваний - <...>, согласие потерпевшей Г. на примирение, его положительные характеристики с места жительства.

Также осужденный просит применить ст. 10 УК РФ и снизить ему наказание до минимально возможного.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Атласов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Милосердова рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Милосердова получили в приговоре правильную юридическую квалификацию. Оснований для применения ст. 10 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ст. 158 ч. 1 УК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку связаны с оценкой доказательств, а уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с чем в силу ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел как смягчающие наказание обстоятельства, что Милосердов вину признал, раскаялся в содеянном, возместил ущерб. Кроме того, судом были учтены данные о личности осужденного, а именно, что он страдает заболеваниями, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, по месту жительства и регистрации характеризуется без замечаний, учел суд и мнение потерпевшей о мере наказания.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом были полностью учтены при назначении наказания и доводы кассационной жалобы о том, что данные обстоятельства были учтены не в полной мере, являются несостоятельными.

Также суд учел, что Милосердов ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Милосердову следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив.

Таким образом, назначенное Милосердову наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года в отношении Милосердова С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Милосердова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи