Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 22-629 (ключевые темы: ограничение свободы - преступление - назначение наказания - иждивенец - наркотические средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 22-629

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ветровой М.П. и Ивановой Л.В.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Желнова А.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года, которым

Желнов А.А. <дата> г.рождения, уроженец г.<адрес>, не женатый, детей не имеющий, не работавший, зарегистрированный и проживавший в <адрес> не судимый;

осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (за преступление от 14.09.2011 г.) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (за преступление от 20.09.2011 г.) к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г.) путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Желнову назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Желнова А.А., адвоката Хейфеца Е.З., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Агаджанян А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила :

Приговором суда Желнов А.А. признан виновным в том, что 14.09.2011 г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" покушался на незаконный сбыт гр.В. наркотического средства - смеси, <...>, массой не менее <...> гр.

Также, приговором суда Желнов признан виновным в том, что 20.09.2011 г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" покушался на незаконный сбыт гр А.А.. наркотического средства - смеси, <...> массой не менее <...> гр.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить и снизить ему наказание.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Суд не учел, что дело рассматривалось в особом порядке. Осужденный полагает, что суд мог применить ст. 63, 64 УК РФ при назначении наказания, т.к. он раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, сотрудничал со следствием. Просит учесть, что у него на иждивении находится мать, страдающая <...>, которая в период судебного разбирательства попала в больницу в <...>, мать работать не может, нуждается в помощи. Также осужденный просит учесть, что он положительно характеризовался по месту работы, сам страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Желнова рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Желнова получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, что Желнов ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно дал явку с повинной о преступлении, совершенном 14.09.2011 г., чем способствовал раскрытию данного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, страдает <...>, имеет на иждивении имеет, страдающую <...> т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный..

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также то, что преступления, совершенные осужденным относятся к категории тяжких, связаны с незаконным оборотом наркотических средств, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, и что Желнову следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд обоснованно учел требования ст. 66 ч. 3, 62 ч. 5 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г.), ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а при назначении наказания за преступление от 14.09.2011 г. суд обоснованно учел и требования ст. 62 ч. 1 УК РФ. Также является законным и обоснованным вывод суд о неприменении ст. 64 УК РФ как при назначении наказания за преступление от 14.09.2011 г., так и при назначении наказания за преступление от 20.09.2011 г., поскольку за преступление от 14.09.2011 г. возможно назначить максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы, т.е. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228-1 ч. 1 УК РФ. Суд, приняв во внимание наличие и других смягчающих наказание обстоятельств, за данное преступление назначил не максимально возможное наказание, а более мягкое по размеру наказание. За преступление от 20.09.2011 г. также, учитывая, все смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень тяжести преступления, суд назначил справедливое наказание в пределах санкции закона.

Таким образом, назначенное Желнову наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года в отношении Желнова В оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Желнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи