Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-202/12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - административное расследование - подведомственность - протокол об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 29 февраля 2012 г. N 4а-202/12

29 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Петухова А.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года Петухов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе Петухов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с существенными нарушениями закона, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что копии протоколов ему вручены не были. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали, при этом в суд они не вызывались и опрошены не были. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку в материалах дела имеется определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. Также указывает, что судом не было установлено точное место совершения правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, в нем отражены.

С протоколами по делу Петухов А.А. был ознакомлен, их копии получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Петухова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака - нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Петухова А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Петухова А.А. установлено не было. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Петухова А.А. и понятых.

Вместе с тем, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Петухов А.А. находился в состоянии опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования, последний в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Петухова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Петухов А.А. находился в состоянии опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Петухова А.А. на состояние алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, проведено в присутствии двух понятых. В соответствующих протоколах указаны их данные и имеются их подписи. Таким образом у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Петухова А.А., в связи с чем дело было рассмотрено без вызова и опроса понятых. При этом ходатайств о вызове и опросе понятых, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Петуховым А.А. заявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петухова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не было установлено точное место совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела усматривается, что правонарушение было совершено на Дальневосточном проспекте. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что Петухов А.А. двигался по Дальневосточному проспекту от ул. Дыбенко в сторону ул. Коллонтай. Указывая в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушение Дальневосточный проспект, у дома N 3 по улице Коллонтай, инспектор осуществил привязку к ближайшему объекту. Таким образом место совершения правонарушения судом установлено правильно и полно.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку в материалах дела имеется определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, в частности, проведение медицинского освидетельствования в настоящем случае не являлось элементом административного расследования. Вместе с тем, вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому административное расследование не проводилось, рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петухова А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Петухова А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко