Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1687/12 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - выговор - заработная плата за время вынужденного прогула - статья 81 ТК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1687/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Цыганковой В.А., Савина В.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу ООО "...................." о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя М. - С., представителя ООО ".................... Е.И., - судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования истца; признаны незаконными приказы N... от 14 февраля 2011 года; N... от 29 марта 2011 года, N... от 03 мая 2011 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; приказ N... от 11 мая 2011 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка увольнения истца на "увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации"; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 12 мая по 24 ноября 2011 года в размере <...>.; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей; в доход государства госпошлина в размере <...>.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривает.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что стороны состоят в трудовых отношениях с 26 декабря 2008 года; истец был принят на работу на должность мастера слесарного цеха.

Приказом N... от 15 февраля 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказом N... от 29 марта 2011 года - в виде выговора; приказом N... от 03 мая 2011 года - в виде выговора.

Приказом N... от 11 мая 2011 года истец уволен по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Кроме того, из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что основанием для увольнения истца послужили вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; какие-либо нарушения трудовой дисциплины, неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей со стороны истца в период с 03 мая (последнее дисциплинарное взыскание - выговор) по 11 мая 2011 года (увольнение) отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание, выговор и увольнение по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются видами дисциплинарных взысканий; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации), - судебная коллегия считает, что ответчик не вправе был применять в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за те проступки, в отношении которых он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров по вышеуказанным приказам; о каком-либо ином проступке ответчиком не заявлено; при указанных обстоятельствах решение суда о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по день вынесения решения (с 12 мая по 24 ноября 2011 года), взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением является правильным.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом на основании данных, представленных ответчиком; размер среднего заработка ответчиком не оспорен.

Размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда 10 000 рублей соответствует требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий в результате незаконного увольнения; оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Признавая незаконными вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника, не затребованы до применения дисциплинарного взыскания объяснения работника; приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат указания на совершенный работником (истцом) проступок.

Судебная коллегия считает, что в данной части решение соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам; ссылка ответчика на составленные акты об отказе истца дать объяснения, не может быть принята во внимание в связи с тем, что указанные акты являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции; суд пришел к выводу о том, что указанные акты не подтверждают факт того, что ответчик до применения дисциплинарных взысканий предлагал дать истцу объяснения в отношении совершенных проступков; суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что акты датированы тем же днем, что и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности; позиция суда первой инстанции подтверждается также объяснениями ответчика, изложенными в кассационной жалобе (л.д.141), согласно позиции ответчика факт предложения дать объяснения подтверждается тем, что в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности истец указал, что не согласен с приказами; данная позиция является надуманной; таким образом, доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ранее истец не оспаривал дисциплинарные взыскания, не имеет правового значения в рамках настоящего дела с учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, цитированию текста решения суда первой инстанции; иному толкованию примененных судом норм права; переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи