Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-714/12 (ключевые темы: розыск - место жительства - судебные приставы-исполнители - наследование имущества - смерть родителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-714/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Савина В.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по заявлению Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя А.

В кассационной жалобе Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Участники по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д.125, 126, 127), не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно части 1 этой же нормы при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Заявитель, ссылаясь на то, что 05 апреля 2010 года передал в Куйбышевский отдел УФССП исполнительный лист о взыскании с должника Б. денежной суммы в размере <...> рублей; арест имущества должника не производился; 07 июня 2010 года ему стало известно о смерти отца должника; в связи с чем он обратился с заявлением к судебным приставам-исполнителям В. и А. об определении места жительства отца должника и об аресте наследственного имущества; 12 сентября 2011 года он узнал, что А. 30 июня 2011 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела; при этом он-заявитель с данным постановлением и ходом розыска не был ознакомлен; опись имущества должника по месту регистрации до настоящего времени не произведена, указанные действия (бездействия) нарушают его права, - обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя А. от 30 июня 2011 года о прекращении розыскного дела; признании действий и бездействия А., в том числе ознакомление с постановлением лишь 12 сентября 2011 года, незаконными и необоснованными.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм суд не исследовал и не оценил вышеуказанных доводов заявителя, поэтому оснований считать, что судом вынесено по заявленным требованиям не имеется.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2010 года, 09 июля 2010 года (л.д.71, 75) заявитель обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о розыске наследственного имущества, оставшегося после смерти отца должника; из текста решения следует, что запрос в нотариальные органы сделан лишь 23 августа 2010 года. При этом в решении суд не дал оценку действиям судебных приставов-исполнителей в период с 09 июня по 23 августа 2010 года.

Также судом не дана оценка позиции заявителя относительно того, что судебные приставы-исполнители не ставили его в известность о ходе розыскных мероприятий; не известили о вынесении постановления о прекращении розыскного дела и не направили копию постановления в установленный законом срок.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы заявителя относительно того, что с 05 апреля 2010 года имеют место нарушения как по срокам ареста имущества должника по месту жительства, так и реализации данного имущества; из материалов дела усматривается, что лишь 02 июля 2010 года судебные приставы-исполнители осуществили выход в квартиру по месту жительства ответчика; должник отказал в доступе в жилое помещение; из материалов дела не усматривается, какие действия были предприняты судебным приставом-исполнителем для выявления и ареста имущества по месту жительства должника. Суд первой инстанции не оценил действия судебного пристава-исполнителя в рамках положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 06 декабря 2011 года) "О судебных приставах" и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Г. и Д. на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

При этом положения абзаца пятого пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусматривают, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Ссылка суда первой инстанции на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-3251/11, согласно которому Е. отказано в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и компенсации морального вреда, является не состоятельной с учетом того, что текст решения отсутствует в материалах дела, что исключает возможность проверить позицию суда и применить в отношении указанного решения положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция суда первой инстанции о том, что в компетенцию суда не входят действия по отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, не может быть принята во внимание и признана обоснованной с учетом того, что заявитель по существу просит оценить законность принятого 30 июня 2011 года постановления о прекращении розыскного дела; суд первой инстанции, признавая постановление от 30 июня 2011 года не мотивированным, необоснованно отказывает в признании данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по существу является немотивированным; указанные недостатки в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции; в связи с тем, что вышеуказанные недостатки не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, дело следует возвратить на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом заявленных требований, распределить между участниками по делу бремя доказывания, в зависимости от добытых доказательств и требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года отменить; дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи