Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 33-683/2012 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - ссудный счет - центральный банк - доллар США)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-683/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года гражданское дело N 2-2591/11 по кассационной жалобе Дмитриева А. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску <...> (ЗАО) к Дмитриеву А. Ю. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения ответчика - Дмитриева А.Ю., его представителя - Галахова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору в размере <...> долларов США, судебных расходов в сумме <...> рубля. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N... на сумму <...> долларов США на срок по <дата>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года исковые требования <...> (ЗАО) к Дмитриеву А.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

С Дмитриева А.Ю. в пользу <...> (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору N... от <дата>, заключенному между <...> (ЗАО) (далее Банк) и ответчиком на срок по <дата>, банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <...> долларов США, а ответчик обязался в порядке и в срок установленный договором возвратить банку указанную сумму с процентами за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в связи с чем в банке на имя ответчика был открыт банковский счет в долларах США, предусматривающий использование платежной банковской карты и выпущена банковская карта.

Из выписки, представленной истцом в материалы дела, усматривается, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств с августа <дата> года прекратил полностью погашение кредита и уплату процентов.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ путем предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита с уплатой процентов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно заключенному между сторонами кредитному договору срок последнего платежа по договору наступает <дата>, данный срок на момент рассмотрения дела еще не наступил. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей суммы предоставленного кредита, уплате процентов за фактический период пользования кредитом, а также неустоек, предусмотренных договором, уведомив о расторжении кредитного договора с <дата>.

Оценив представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 3-хлетний срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США, процентов за пользование кредитными средствами в размере <...> долларов США, пени за несвоевременный возврат сумм и пени по просроченному долгу в размере <...> долларов США и в размере <...> долларов США, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Одновременно с этим, согласно с ч. 2 указанной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита в размере <...> долларов США, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере <...> долларов США по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кредитным договором, заключенным <дата>, предусмотрена ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета в размере <...> долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем оспариваемое условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение в части размера взысканных денежных сумм нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с Дмитриева А. Ю. в пользу <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи