Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1342/2012 (ключевые темы: заемщик - кредитная линия - защита прав потребителей - банки - оплата за обучение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1342/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3396/11 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" к Балину Ф.Д. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Балина Ф.Д., его представителей Балиной А.Д., Логачева И.Б., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Крэйн" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балину Ф.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обеспеченному договором поручительства N... от 25.07.2007 года в размере .... долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату взыскания; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США; расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.07.2007 года между ОАО АКБ "Союз" и Балиным Ф.Д. был заключён договор кредитной линии N... согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в Санкт-Петербургском государственном университете.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Балиным Ф.Д. по кредитному договору между Банком и ООО "Крэйн" был заключен договор поручительства N... в соответствии с которым, ООО "Крэйн" обязалось отвечать перед Банком в полном объеме обязательств Балина Ф.Б.

14.07.2009 года Балин Ф.Б. был отчислен из СПбГУ. За период обучения ответчика в учебном заведении Банк произвёл выплату кредитных средств на сумму ... долларов США, с учётом процентов по кредиту общая сумма задолженности составляет ... долларов США. В соответствии с договором поручительства истцом Банку были перечислены денежные средства по договору.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2011 года ООО "Крэйн" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Крэйн" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Крэйн" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.179 - уведомление о вручении телеграммы/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 25.07.2007 года между ОАО АКБ "Союз" и Балиным Ф.Д. был заключён договор кредитной линии N... согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в Санкт-Петербургском государственном университете.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора лимит выдачи денежных средств по кредитной линии составляет ... США; предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счёт заёмщика N..., открытый в Банке в течение 5 рабочих дней со дня получения Банком заявления на предоставление очередного кредита при условии предоставления счёта на оплату.

Согласно п. 3.4. кредитного договора возврат заёмщиком кредитов и уплата процентов, начисленных за пользование кредитами, производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, начиная с 20.08.2012 года.

Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору или в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае отчисления заёмщика из учебного заведения.

Согласно списку участников программы образовательного кредита "Кредо" отчисленных из учебного заведения с 01.06.2009 года по 31.08.2009 года, направленного 04.09.2009 года Санкт-Петербургским государственным университетом в адрес Банка, среди отчисленных указана фамилия ответчика /л.д.19/.

В соответствии с условиями кредитного договора 08.09.2009 года Банк направил в адрес Балина Ф.Д. уведомление о досрочном возврате кредита, в котором просил в течение 5 дней с момента получения уведомления погасить задолженность по кредиту в размере ... долларов США.

Поскольку обязанность по погашению кредита в добровольном порядке ответчиком не была исполнена, в соответствии с п. 2.1 договора поручительства 09.09.2009 года Банк направил в адрес поручителя ООО "Крэйн" требование N... об исполнении обязательств заемщика в размере ... долларов США, из которых ... долларов США - за Балина Ф.Д.

Требование Банка о погашении задолженности было исполнено ООО "Крэйн" 09.11.2011 года.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Балина Ф.Д. в настоящее время обязанность по возращению денежных средств не наступила, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что заёмщик начинает погашать кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами, начиная с 20.08.2012 года.

Из содержания условий кредитного договора следует, что дата закрытия кредитной линии - 01.03.2012 года, дата окончательного срока возврата кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, - 20.07.2022 года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условия п. 6.2. кредитного договора, предусматривающие возможность досрочного взыскания кредитной задолженности в случае отчисления заёмщика из учебного заведения, являются недействительными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, т.к. ущемляют права потребителя.

В соответствии с разъяснениями "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", утвержденными Приказом МАП РФ от 20.05.1998 г. N 160 (ред. от 11.03.1999 г.), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.

Согласно п. 1.2. договора кредитной линии N... кредитная линия открывалась заемщику исключительно для оплаты обучения в Санкт-Петербургском государственном университете по договору возмездного оказания услуг по обучению студента по основным образовательным программам высшего профессионального образования, т.е. имело место целевое предоставление кредита для удовлетворения личных нужд ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ).

Таким образом, видно, что только при нарушении обязанности либо неисполнении условия о целевом характере использования кредита заемщиком кредитная организация имеет право требовать от заемщика на основании п. 2 ст. 814 ГК РФ досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В абз.2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Однако в системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, дозволяющий Банку в одностороннем порядке изменять условия по кредитным договорам, заключаемым с гражданами.

Судом установлено, что, заключив кредитный договор, стороны установили, что Банк предоставляет заёмщику льготный период пользования кредитами - 5 лет с даты заключения Договора, в течение которого заёмщик не погашает задолженность по кредитам и не выплачивает проценты Банку. В договоре стороны также предусмотрели, что заёмщик начинает погашать кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами, начиная с 20.08.2012 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи