Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2738 (ключевые темы: государственная регистрация права собственности - договор купли-продажи - возмещение убытков - недвижимое имущество - применение последствий недействительности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2738

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4236/2011 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Никулина В.А. к Желюку В.В., Рыкованову А.В. и Хахаеву С.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Никулина В.А., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Никулин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N... в доме <адрес> от 22.02.2011 года между Желюком В.В. и Рыковановым А.В. и применить последствия недействительности, признав недействительным государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру за Рыковановым А.В., признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры от 15.03.2011 года между Рыковановым А.В. и Хахаевым С.Д. и применить последствия недействительности, признав недействительной государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за Хахаевым С.Д. В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 18.08.2008 года спорная квартира была передана истцу Желюком В.В., поэтому последний не мог ею распоряжаться, указав в договоре купли-продажи от 22.02.2011 года с Рыковановым А.В. на то, что указанная квартира не обременена правами третьих лиц, ответчик в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребил своими правами. Кроме того, договор купли-продажи от 22.02.2011 года был зарегистрирован Управлением Росреестра по СПб незаконно - в отсутствие надлежащего заявления о его регистрации, в рамках заявления о регистрации договора от 28.01.2011 года. Поскольку договор купли-продажи от 22.02.2011 года и его государственная регистрация являются, по мнению истца, недействительными, то и последующая сделка купли-продажи квартиры от 15.03.2011 года между Рыковановым А.В. и Хахаевым С.Д., ее государственная регистрация и регистрация права собственности за Хахаевым С.Д. также являются недействительными. Иск основан на положениях ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорной является квартира N... в доме <адрес>.

Право собственности Желюка В.В. на спорную квартиру возникло вследствие принятия им наследства после смерти матери, умершей в августе 2006 г., что подтверждено решением суда от 17.11.2008 года, и зарегистрировано 20.09.2010 года.

По договору купли-продажи от 22.02.2011 года Желюк В.В. произвел отчуждение квартиры Рыкованову А.В., право собственности которого зарегистрировано 09.03.2011 г.

По договору купли-продажи от 15.03.2011 г. Рыкованов А.В. произвел отчуждение квартиры Хахаеву С.Д., право собственности которого зарегистрировано 21.03.2011 г. и который в настоящее время является собственником квартиры.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец указал, что спорная квартира была передана ответчиком Желюком В.В. истцу 18.08.2008 года по договору купли-продажи, то есть до подписания иных договоров купли-продажи, ввиду чего Желюк В.В. не мог распоряжаться спорной квартирой.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона право собственности на квартиру у истца на основании договора от 18.08.2008 г. не возникло, а у Желюка В.В. не было прекращено, и Желюк В.В. при отчуждении квартиры Рыкованову А.В. и Рыкованов А.В. при отчуждении квартиры Хахаеву С.Д. являлись собственниками квартиры и обладали полномочиями по отчуждению квартиры.

То обстоятельство, что Желюк В.В. несмотря на договор с истцом от 18.08.2008 г. заключил договор с Рыковановым А.В., не является основанием полагать указанную сделку и последующие сделки Рыкованова А.В. с Хахаевым С.Д. недействительными (ничтожными).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, доводы истца о том, что квартира передана ему по договору от 18.08.2008 г., не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное обстоятельство не влечет признания недействительными последующих заключенных и зарегистрированных в установленном порядке сделок с квартирой от 22.02.2011 г. и 18.08.2008 г., не порочит права собственности Рыкованова А.В. и Хахаева С.Д. и не является основанием для признания незаконной государственную регистрацию договоров купли-продажи от 22.02.2011 года и от 15.03.2011 года, а также перехода права собственности вначале на Рыкованова А.В., а затем на Хахаева С.Д.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований и оснований к отмене решения не имеется по доводам кассационной жалобы, которая повторяет позицию истца в суде первой инстанции.

Ссылки истца на абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и доводы истца о том, что квартира ему передана, а после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными в настоящем случае, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом и продавец как собственник распорядился своим имуществом пользу иного лица, положения ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы.

Несостоятельны и основаны на неправильном применении ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылки истца на абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и доводы истца о том, что квартира ему передана, а в случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд должен удовлетворить иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. В настоящем случае истец требований о регистрации договора от 18.08.2008 г. не заявлял, и была произведена государственная регистрация перехода права собственности за иным покупателем -Рыковановым А.В., в связи с чем именно истец вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Несостоятельны ссылки истца на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае законом не предусмотрена недействительность сделки по отчуждению квартиры Желюком В.В. в пользу Рыкованова А.В. и право истца требовать применения последствий ее недействительности. Также несостоятельны доводы истца о недобросовестности ответчиков, в том числе применительно к ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности доводы о недобросовестности Хахаева С.Д., на момент совершения сделки которым уже имелся настоящий спор и запись в ЕГРП о нем была произведена. Сделка с участием Хахаева С.Д. права истца не затрагивает, поскольку правом собственности в отношении квартиры на момент ее отчуждения Желюком В.В. в пользу Рыкованова А.В. истец не обладал. Спорные правоотношения с участием истца, возникшие из договора от 18.08.2008 г. регулируются иными, вышеизложенными нормами права, и не имеется оснований для применения ст.ст.10 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и для лишения ответчиков права собственности на квартиру, возникшего в установленном законом порядке, по заявленным требованиям.

Нельзя признать обоснованными ссылки истца на недействительность регистрации договора купли-продажи от 22.02.2010 г. и права собственности за Раковановым А.В. на основании указанного договора.

Истец стороной указанного договора и участником регистрационных действий не является, его права указанными регистрационными действиями не затронуты. Кроме того, доводы истца в обоснование его мнения о недействительности указанной регистрации о допущенных при регистрации нарушениях, в частности о том, что заявление на регистрацию не подавалось, являются необоснованными.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 06.12.2011 г., изначально был представлен на регистрацию Желюком В.В. в лице представителя и Рыковановым А.В. договор от 28.01.2011 г., государственная регистрация была приостановлена на срок по 11.02.2011 г. с 09.02.2011 г. на основании того, что в представленном договоре не были указаны удостоверения личности покупателя, данные о рождении и иные необходимые данные, а также сведения в связи с расхождениями сведений о площади квартиры в паспорте помещения от 25.11.2010 г. с данными, содержащими в ЕГРП. До истечения срока приостановления 22.02.2011 г. замечания были устранены, при этом был представлен новый договор купли-продажи от 22.02.2011 г., в связи с чем при регистрации договор от 28.01.2011 г. не был принят во внимание, был зарегистрирован и стал основанием для регистрации перехода права собственности от Желюка В.В. к Рыкованову А.В. договор от 22.02.2011 г. Истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент указанной регистрации истец обладал правами в отношении квартиры, что указанной регистрацией нарушены его права и имелись основания для отказа в такой регистрации.

Избранный истцом способ защиты права, которое он полагает нарушенным в связи с отчуждением квартиры иному лицу, противоречит закону. Истец вправе избрать иной способ защиты права, которое он полагает нарушенным, потребовав возмещения убытков.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи