Решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 12-41/12 (ключевые темы: административное расследование - истечение срока давности - протокол об административном правонарушении - КОАП - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 12-41/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 07 февраля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года в отношении

Мирзаева Б. Д., <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года Мирзаев Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вина Мирзаева Б.Д. установлена в том, что 17 октября 2011 г. в 09.00, управляя транспортным средством Ютонг гос.номер N... на ул. Замшина у д. 15 в Калининском районе Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем Хундай гос.номер N..., принадлежащим Ч.М., после чего в нарушение п. 2.5 РДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Защитник Мирзаева Б.Д. Пурунджан И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что по делу не была проведена трасологическая экспертиза для установления образования повреждений взаимодействием транспортных средств. Мирзаев Б.Д. не был извещен о дате и месте слушания дела, в ходе рассмотрения которого не исследована субъективная сторона правонарушения.

Мирзаев Б.Д., его защитник Пурунджан И.В. и потерпевший Ч.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника Ляльковой С.П. Мирзаев Б.Д. и его защитник Пурунджан И.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, потерпевший Ч.М. о месте и времени слушания дела был извещен телеграммой, за получением которой по извещениям телеграфа не явился.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Мирзаева Б.Д. Лялькова С.П. поддержала изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе место совершения правонарушения, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении и другим представленным по делу доказательствам событие правонарушения имело место у д. 30 по ул. Замшина.

Однако в постановлении судьи указано о событии оставления Мирзаевым Б.Д. места ДТП у д. 15 по ул. Замшина.

Таким образом, установленное в постановлении место правонарушения не соответствует доказательствам по делу и данным протокола об административном правонарушении, при этом вывод постановления не мотивирован.

Кроме того, как следует из материалов дела, по нему было проведено административное расследование.

В соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются, в том числе, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако в определении по настоящему делу отсутствуют сведения о времени и обстоятельствах правонарушения, свидетельствующих о событии ДТП.

Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления судьи.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 г. в отношении Мирзаева Б. Д. отменить.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мирзаева Б.Д. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

Широкова Е.А.