Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 12-77/12 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - главный государственный санитарный врач - защита прав потребителей - фактический адрес - материалы дела об административном правонарушении)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 12-77/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 14 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Царевой М.Ю. жалобу на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года,

установил:

И.о.начальника территориального отдела-главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Б.Л. 06 декабря 2011 года вынесла определение о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ,

в отношении ООО "Консалт" в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на рассмотрение по подведомственности (л.д.3-4).

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

13 декабря 2011 года (л.д.13) протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Консалт" и другие материалы дела возвращены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. В определении судьи указано, что в ходе подготовки к рассмотрению административного дела судом были направлены представителю ООО "Консалт" извещения о вызове в судебное заседание по имеющимся в протоколе адресам юридического лица. Как следует из почтовых уведомлений, ни по одному из адресов, ни юридическому, ни фактическому, телеграмма не доставлена по причине отсутствия учреждения. Кроме того, осуществлялся звонок на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, в результате которого выяснилось, что данный номер также не принадлежит юридическому лицу ООО "Консалт".

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.15-16),

начальник территориального отдела - главный государственный санитарный врач по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам К.А. указывает, что с определением судьи районного суда от

13 декабря 2011 года Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора не согласен по следующим основаниям. Из определения судьи следует, что судом были произведены уведомления ООО "Консалт", что дело было назначено к рассмотрению по существу. К направленному протоколу об административном правонарушении Территориальный отдел приложил Устав 000 "Консалт", договор аренды между ООО "Консалт" и ЗАО <...>, действующий до 09.09.2012, подтверждающие как юридическое, так и фактическое местонахождение ООО "Консалт". Данные документы были предоставлены в надлежащим образом заверенных копиях самим ООО "Консалт". Сведения о номере телефона для связи были сообщены законным представителем 000 "Консалт", который и подписывал протоколы. Таким образом, в силу презумпции добросовестности у Территориального отдела не было оснований сомневаться в сообщенных сведениях. Кроме того, временное приостановление деятельности организации (в соответствии с протоколом о временном запрете деятельности N 78-04-08/2038 от 06.12.11), которое могло явиться причиной указания почты на отсутствие учреждения, не препятствует рассмотрению дела по существу. Также, общество само несет риск неполучения корреспонденции по указанным в учредительных документах юридическому адресу при отсутствии по месту государственной регистрации. Территориальный отдел считает, что в случае возникновения у суда сомнений в том, что юридический адрес ООО "Консалт" мог быть изменен после направления материалов дела об административном правонарушении, данный факт мог быть установлен в процессе рассмотрения дела. В соответствии с новой редакцией ст. 27.17 КоАП РФ срок временного запрета деятельности не ограничен 5 сутками и данная мера продолжает действовать. Территориальный отдел полагает, что суд необоснованно не рассмотрел дело по существу, а потому просит отменить определение районного суда от 13.12.11 и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах А.В. поддержал доводы жалобы начальника этого отдела К.А.

Принимающая участие в рассмотрении жалобы генеральный директор ООО "Консалт" К.И, показала, что в протоколе N Ю 78-04-08/2038 об административном правонарушении от 06 декабря 2011 года, который был составлен в ее присутствии, правильно указаны как юридический, так и фактический адреса ООО, что она и заверила свей подписью. Номер телефона также не изменился. О дате сегодняшнего судебного заседания она,К.И. была извещена телеграммой, которая была доставлена на <адрес>

Проверив материалы дела, считаю, что определение судьи районного суда

подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку у ООО "Консалт" ни юридический, ни фактический адреса, указанные в протоколе об административном правонарушении, не изменились.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года отменить.

Административные материалы в отношении ООО "Консалт" возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Л.А. Литова