Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 12-18/12 (ключевые темы: опьянение - лекарственные средства - медицинское освидетельствование - наркотические средства - Правила дорожного движения)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 12-18/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 23 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

22 декабря 2011 года в отношении

Опалева И. О., <дата> г.р.,

уроженца <...> зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>; работающего <...>

<...>

<...>

<...>

установил:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

22 декабря 2011 года (л.д. 18-19) Опалев И. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Вышеуказанным постановлением вина Опалева И.О. установлена в том, что он 24 ноября 2011 года в 04 час. 00 мин. у дома 23 по ул. Политехнической в Санкт-Петербурге управлял автомобилем "Шевроле Круз", г.р.з. N..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Опалева И.О. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.21-22), в которой указал, что решение судьи районного суда является незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права и интересы по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства он,Опалев, свою вину не признал, пояснив суду, что принимает ненаркотические лекарства, повлиявшие на результаты исследования и выводы, положенные судом в основу постановления. Однако судья районного суде не принял во внимание эти доводы. В суде он,Опалев, пояснил, что никогда не употреблял и не употребляет никаких наркотических средств. Он,Опалев, так же сообщил, что имеет заболевание в виде межпозвонковой невралгии, выражающееся в болевых симптомах, не позволяющих ему свободно передвигаться. По рекомендации врача 2-3 раза в день он вынужден принимать анальгетики, которые не являются наркотическими и отпускаются в аптеке без рецепта. А именно: "Пенталгин", в состав которого входит выявленный при обследовании "Кодеин"; мазь "Кетанол", в качестве побочного действия препарата могут быть зрительные расстройства, нарушения функции печени и почек, шум в ушах, как указано в инструкции. В постановлении суда указано, что он,Опалев, не мог ничего пояснить по поводу обнаружения у него в крови "кодеина и морфина", что полностью не соответствует действительности. Как указано в постановлении, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились "изменения окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение". Несмотря на то, что он сообщил инспектору ДПС о применения лекарственных, ненаркотических препаратов, которые могут повлечь наступление аналогичных побочных эффектов, данные факты не были учтены ни при составлении протоколов, ни при проведении освидетельствования, в результате чего были получены неправильные результаты и вынесено необоснованное постановление. Он,Опалев, считает, что судом полностью не исследованы материалы дела и не дана оценка фактам, имеющим существенное значение для разрешения дела. Просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании Опалев И.О. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и обозрев медицинскую карту Е7387 амбулаторного больного Опалева И.О., в которой сведения о назначении врачом анальгетиков отсутствуют, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба Опалева И.О. удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 22 декабря должно быть оставлено без изменения.

Поскольку были достаточные основания полагать, что Опалев И.О. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали резкое изменение окраски его кожных покровов лица, его поведение, не соответствующее обстановке, и наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС ОР ГИБДД Выборгского УМВД СПб Г.А. было принято обоснованное решение о направлении Опалева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, в связи с чем 24 ноября 2011 года и был составлен протокол 78 АЕ N 021001 (л.д.6). Опалев И.О. согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтвердил своей подписью в этом протоколе, копия которого была ему вручена.

Факт управления транспортным средством Опалевым И.О. в состоянии опьянения подтверждается актом N 1654/4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 24 ноября 2011 года (л.д.5), и это освидетельствование проведено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Заключение о состоянии опьянения Опалевым И.О. в результате употребления наркотических средств вынесено при наличии как клинических признаков, так и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта наркотического средства - кодеина, морфина.

Результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства отражены в акте медицинского освидетельствования.

Врач психиатр-нарколог экспертного учреждения является лицензированным специалистом, и несет ответственность, за проведение освидетельствования и оснований сомневаться в достоверности заключения у судьи не имеется.

Считаю, что, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Опалева И.О. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для отмены вынесенного судьей районного суда постановления не усматриваю.

Рассмотрев оводы жалобы Опалева И.О., считаю, что они не состоятельны и не могут являться основанием для отмены постановления судьи. Водитель Опалев И.О. обязан знать пункт 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и соблюдать его.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Опалева И.О. - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Литова