Решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 12-59/12 (ключевые темы: автомобиль - Правила дорожного движения - водитель - рассмотрение дел об административном правонарушении - экспертиза)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 12-59/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 07 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокураторы Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейчкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года в отношении

Рылова И. Ю., <дата> г.р.,

уроженца <...>

<...>

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>; работающего в <...>

установил:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года (л.д.127-130) Рылов И. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок

1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением судьи вина Рылова И.Ю. установлена в том, что он

15 апреля 2011 г. около 13 часов 46 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении проезжих частей по адресу: Индустриальный пр.-пр.Ударников, совершил нарушения п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем марки "Сузуки Cultus", г.р.з. N..., не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки "Форд Мондео", г.р.з. N..., под управлением водителя Б.О., пользующемуся правом проезда перекрестка, чем нарушил требования Правила дорожного движения РФ, повлекшие причинения среднего вреда здоровью потерпевшей К.В. (заключение эксперта N 237-адм).

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 136-138), Рылов И.Ю. указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, а именно. В постановлении судья указывает, что рассмотрение дела 18.01.2012 г. происходило с участием его защитника Амелина А.В. и потерпевшей К.В., что не соответствует действительности, так как защитник Амелин А.В. и потерпевшая К.В. в судебном заседании 18.01.2012 г. отсутствовали. Считает, что дело рассмотрено с нарушением ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего и с нарушением ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие защитника. В постановлении судьи искажены его,Рылова, показания в судебном заседании, а именно указано, что транспортное средство "Форд Мондео" водителя Б.О. он,Рылов, увидел с расстояния около 2-х метров, на самом деле в суде он говорил о расстоянии около 200 метров и о том, что автомобиль Б.О. визуально двигался со значительным превышением скорости. Из трех привлеченных специалистов и экспертов, давших заключение о технической возможности предотвращения аварии и виновности водителей, судья выбирает точку зрения эксперта М.О., который считает версию водителя Б.О. более состоятельной. Ходатайства Его,Рылова, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения скорости движения автомобиля Б.О. перед наездом на потерпевшую К.В. фактически оставлены без удовлетворения. Считает, что именно значительное превышение установленной скорости движения, а, следовательно, нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Б.О. явилось причиной нанесения потерпевшей К.В. вреда здоровью средней тяжести. Эксперт М.О. привлечен водителем Б.О. на коммерческой основе основывал свое заключение на фотографиях, полученных неустановленном путем, которые в материалах дела не были представлены. Считает, что М.О. дал суду заведомо ложные показания поскольку методики определения скорости по следам торможения-юза существуют. Судом не обеспечено его, Рылова, право представлять доказательства. Несмотря на неоднократные ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля инспектора ДПС С.А. для устранения противоречий в составленных им материалах дела об административном правонарушении, он в суд вызван не был. При назначении наказания суд не учел, что его, Рылова. работа торговым представителем связана с необходимостью ежедневных разъездов и постоянным управлением транспортным средством. Лишение его права управления транспортным средством автоматически приведет к потере работы, существенно ухудшит материальное положение его семьи, в том числе и малолетнего ребенка. А потому просит постановление судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Рылов И.Ю., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитник Амелин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности 78 АА 1112340 от 21 сентября 2011 года (л.д.55), доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая К.В. показала, что 15 апреля 2011 г. около 13 часов 46 мин. она стояла на остановке общественного транспорта, расположенного у перекрестка Индустриальный пр.- пр. Ударников в сторону пр. Энтузиастов. Самого столкновения автомобилей "Сузуки" и "Форд" - марки автомобилей ей потом назвал инспектор ОГИБДД - она не видела. Услышала стук. Увидела, что белый автомобиль ("Форд"), влетев в ограждение, летит на нее. Все произошло мгновенно. Очнувшись, поняла, что лежит на земле за остановкой. Считает, что машина зацепила ее,К.В., своим боком со стороны водителя. Считает, что она является потерпевшей по делу, а кто виновен в ДТП - должен определить суд.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что решение судьи должно быть отменено в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю, что решение судьи районного суда от 18 января 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Так, в материалах дела имеется ходатайство участника ДТП Б.О. от 22.08.2011 г. в Красногвардейское ОГИБДД (л.д.57), в котором она просит назначить проведение автотехнической экспертизы по административному делу N 4717/63-11, а также приобщить фотографии механических повреждений автомобиля марки "Форд Мондео", N..., и видеозапись с места ДПП, имевшего место в СПб на регулируемом перекрестке Индустриальный пр.-пр.Ударников.

Однако в районный суд согласно сопроводительному письму от 30.09.2011 N 4717/63-ГАИ (л.д.1) в Красногвардейский районный суд поступило административное дело на 56 листах и фотографии в количестве 14 шт. Однако на приложенных фотографиях запечатлены повреждения автомобилем "Сузуки Cultus", г.р.з. N.... Фотографии механических повреждений автомобиля "Форд Мондео", N... и видеозапись с места ДТП в суд направлены не были. Судьей районного суда данные доказательства по делу из

ОГИБДД не истребовались.

В материалах дела имеется протокол опроса свидетеля М.В. (л.д.29). Однако данные объяснения свидетеля нельзя рассматривать как допустимые доказательства по делу, поскольку данному свидетелю не были разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а он был только предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных оказаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако судья районного суда не вызвал данного свидетеля в суд и не опросил его в судебном заседании.

В судебном заседании в районном суде 17 января 2012 года в качестве эксперта принимал участие А.Н., которому были разъяснены ст. 25.9 КоАП РФ и который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской (л.д.126).

Однако в материалах дела отсутствуют как определение судьи о проведении в судебном заседании экспертизы, которая поручалась эксперту А.Н., так и само заключение эксперта А.Н. В постановлении судьи вообще ничего не говорится об участии эксперта А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных действующим КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что постановление судьи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Л.А. Литова