Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1380 (ключевые темы: договор поставки - поручительство - смешанный договор - подписание договора - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1380

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Мелешко Н.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2041/11 по кассационной жалобе Мельгунова А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску ЗАО "Промстройсевер" к ООО "Алиот", Мельгунову А.В. о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ЗАО "Промстройсевер" - Тумилович Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> между ЗАО "Промстройсевер" (поставщик) и ООО "Алиот" (покупатель) в лице генерального директора Мельгунова А.В. заключен договор поставки N, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязанность передать, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3.1 договора цена за товар устанавливается в счет-фактуре, накладной, приложении, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 5.1 - 5.4 договора за несвоевременную оплату полученных товаров поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что физические лица, подписавшие договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством (л.д. 13-16).

Согласно счетам N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> и товарным накладным ЗАО "Промстройсевер" покупателю ООО "Алиот" поставлен товар на общую сумму ххх руб. (л.д. 16-26).

Согласно платежному поручению N от <дата> ООО "Алиот" произвело оплату по договору в сумме ххх руб. (л.д. 27).

ЗАО "Промстройсевер" обратилось в суд с иском к ООО "Алиот" и Мельгунову А.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере ххх руб. и неустойки в сумме ххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец выполнил обязательства по договору поставки от <дата> в полном объеме, отгрузил товар на сумму ххх руб., тогда как покупатель ООО "Алиот" обязанность по оплате товара выполнил частично, произведя оплату на сумму ххх руб., поручителем юридического лица по данной сделке является ответчик Мельгунов А.В.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года исковые требования ЗАО "Промстройсевер" удовлетворены.

С ООО "Алиот" и Мельгунова А.В. солидарно в пользу истца взысканы денежные средства по договору поставки в сумме ххх руб., неустойка в сумме ххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб., всего - ххх руб.

Мельгунов А.В. с решением суда в части взыскания с него денежных средств не согласен и в кассационной жалобе в указанной части просит решение отменить, отказать ЗАО "Промстройсевер" в удовлетворении требований в части взыскания с него денежных средств.

Ответчик Мельгунов А.В., представитель ООО "Алиот" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Мельгунов А.В. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Поскольку в части взыскания с ООО "Алиот" денежных средств решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Мельгунова А.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно п. 9.2 договора поставки от <дата>, заключенного между ЗАО "Промстройсевер" и ООО "Алиот", в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции возлагая на ответчика Мельгунова А.В. солидарную с ООО "Алиот" ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки от <дата>, руководствовался положениями ст.ст. 421, 432, 361 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что заключенный договор поставки от <дата> в силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ) является смешанным, в нем содержатся элементы договора поставки и поручительства, то обстоятельство, что договор подписан генеральными директорами ЗАО "Промстройсевер" и ООО "Алиот", т.е. что указанные лица выступают в качестве должностных лиц вышеназванных обществ в договоре, не лишает их права по их добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями по данному договору, и на основании анализа вышеуказанных норм права и условий заключенного договора поставки, а также доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, пришел к выводу, что данный смешанный договор заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме, в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством, а также предусмотрено поручительство физического лица за исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Частью 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки N от <дата> был добровольно подписан со стороны покупателя (ООО "Алиот") - Мельгуновым А.В. и поставщика (ЗАО "Промстройсевер") - П.М.П. Подписав договор, стороны выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

При этом в соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 названного Федерального закона.

Таким образом, генеральным директором ООО "Алиот" могло быть только физическое лицо, и подписание договора от имени данного Общества возможно также только физическим лицом - Мельгуновым А.В.

Пункт 9.2. договора предусматривает, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий, настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки от <дата> является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и поручительства, договор заключен в силу добровольного волеизъявления сторон с соблюдением предъявленных к данным видам договоров требованиям (письменная форма), в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также предусмотрено поручительство физического лица за исполнение условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания договора поставки (п.п. 2.1, 2.3. и 9.2) следует, что сторонами договора выражено согласие с объемом обязательств по договору и, как следствие, в силу ст. 363 ГК РФ с объемом поручительства.

Согласно счетам N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> и товарным накладным ЗАО "Промстройсевер" от <дата>, <дата>, <дата>, покупателю ООО "Алиот" поставлен товар на общую сумму ххх руб. (л.д. 16-26).

Согласно платежному поручению N от <дата> ООО "АЛИОТ" произвело оплату по договору в сумме ххх руб. (л.д. 27).

<дата> в адрес истца от ООО "Алиот" было направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО "Алиот" гарантирует оплату по счету N от <дата> на сумму ххх руб. в полном объеме до <дата> (л.д. 34).

В гарантийном письме от <дата> ООО "Алиот" просило предоставить рассрочку платежей задолженности в сумме ххх руб., гарантировало производить погашение задолженности по ххх руб. еженедельно до полного погашения (л.д. 35).

Доказательств исполнения ООО "Алиот" в полном объеме обязательств по договору поставки в части оплаты товара, поставленного в адрес Общества <дата>, <дата>, <дата>, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Алиот" обязательств по договору поставки, правомерно возложил на ответчиков, в том числе Мельгунова А.В., обязанность по уплате задолженности в солидарном порядке, определив ко взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность в размере ххх руб. (ххх руб. - ххх руб.), неустойку в размере ххх руб., обоснованно не усмотрев основания для ее снижения, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договоров поставки.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Расходы на оплату государственной пошлины определены судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Мельгунова А.В. о том, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании с него как с поручителя задолженности по договору поставки, поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, возникшей в период с февраля по март 2011 года, после прекращения обязательства поручителя, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поставки от <дата> срок поручительства не установлен (п. 9.2 договора).

Вместе с тем, согласно п. 4.3 договора поставки N от <дата> при кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты товаров. Отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 7 (семи) календарных дней с момента получения товара покупателем, если иные условия не установлены в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору. Момент получения товара определяется датой надлежаще оформленной товарной накладной (п. 4.3.1).

Согласно условиям п. 4.3 договора платежи за поставленный товар должны были быть осуществлены покупателем <дата> (<дата> + 7 дней), <дата> (<дата> + 7 дней), <дата> (<дата> + 7 дней), этими же датами определяется момент наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Претензия об оплате задолженности за отгруженные строительные материалы на сумму ххх руб. направлена истцом в адрес ООО "АЛИОТ" <дата> (л.д. 28,29), иск предъявлен в суд <дата>. При таких обстоятельствах поручительство в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ не прекратилось.

Доводы кассационной жалобы Мельгунова А.В. о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в договоре поставки не определен объем ответственности поручителя, договор не содержит сведений о наименовании товара, его количестве и качестве, а также стоимости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 договора поставки от <дата> определено, что периодичность, сроки поставки партии товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию (предварительным заявкам) сторон с учетом потребностей покупателя при наличии необходимого товара.

При этом согласно п. 2.2 договора поставщик акцептует заявку покупателя путем выставления счета на оплату товара, указанного в заявке, или путем составления накладной (или иного документа, подтверждающего поставку товара).

Цена за единицу товара устанавливается в счет-фактуре, накладной, приложении, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 3.1.)

Пункт 9.2. договора предусматривает, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий, настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах стороны при подписании договора поставки от <дата> определили предмет договора, выразили согласие с объемом обязательств по договору и, как следствие, в силу ст. 363 ГК РФ с объемом поручительства.

Доводы кассационной жалобы Мельгунова А.В. основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи