Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 33-17619/2011 (ключевые темы: туристский продукт - юридическое лицо - защита прав потребителей - неустойка - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-17619/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Пучинина Д.А.,

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года гражданское дело N 2-509/11 по кассационной жалобе ООО "Юр.лицо" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года по иску Маслянка С. А. к ООО "Юр.лицо", ООО "Юр.лицо-2" и ООО "Юр.лицо-3" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

17.11.2010 между Маслянка С.А. и ООО "Юр.лицо", действующим от своего имени, был заключен договор-поручение N... о реализации туристического продукта, предметом которого являлось предоставление заказчику тура ( Маслянка С.А.) комплекса туристических услуг по перевозке, размещению и питанию в отеле <...>, на период 7 дней/8 ночей - с 11.12.2010 года по 18.12.2010 года. Стоимость тура составила Х руб., туроператором являлось- ООО "Юр.лицо-2" .

Обязательства по оплате стоимости тура истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается туристской путевкой N... от 17.11.2010 года и N... от 19.11.2010 года, выданной ООО "Юр.лицо" .

06.12.2010 года до начала тура истец обратился к ответчику ООО "Юр.лицо" с заявлением о расторжении договора и возврате полной стоимости уплаченных по договору денежных средств, в связи с возникновением обстоятельств, создающих угрозу безопасности жизни и здоровья в месте предстоящего пребывания, а именно: в связи со случаями нападения акул на туристов. При этом в заявлении истца, адресованном ответчику имелись ссылки на положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с отказом в удовлетворении заявления, Маслянка С.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юр.лицо", в котором просил о взыскании денежных средств, внесенных по договору, в размере стоимости тура Х рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме х руб. в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска истец ссылался на положения ст. 16, 31 и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 14 Закона РФ "Об основах туристской деятельности", указывая, что ответчик необоснованно ограничил право, как потребителя, в любой момент отказаться от исполнения заключенного договора, а также его право потребовать расторжения договора при возникновении обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности жизни и здоровью туристов в стране временного пребывания. Истец ссылался на то, что ответчик необоснованно требует возложения на истца каких-либо штрафных санкций за расторжение договора, в то время, как доказательств фактически понесенных им расходов не представил.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и с учетом удовлетворения судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков туроператора ООО "Юр.лицо-2" и ООО "Юр.лицо-3", не меняя основания иска, просил взыскать с ответчиков солидарно, стоимость тура в размере Х руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя - х руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчики иск не признали.

Решением Куйбышевского районного суда от 15 августа 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Юр.лицо", ООО "Юр.лицо-2", солидарно в пользу истца денежные средства в размере Х руб, включая неустойки и компенсацию морального вреда, а также госпошлину в доход государства и штраф в доход государства в размере Х руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Юр.лицо" просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Маслянка С.А. и ООО "Юр.лицо" в связи с заключением договора- поручения от 17.11.2010 года, возникли правоотношения, связанные с предоставлением истцу возмездных услуг по реализации туристского продукта, в которых ООО "Юр.лицо" действовал от своего имени в качестве турагента.

Заявленный спор был связан с отказом истца, как потребителя туристского продукта, от исполнения договора, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу которых, по мнению истца, создана угроза безопасности жизни и здоровья в месте предстоящего пребывания.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, включая постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку истцом не доказаны, а судом не установлены обстоятельства наличия в то время и в том месте, которые были оговорены договором сторон, угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, подтвержденной решением соответствующего органа государственной власти, которым в данном случае должен выступать Ростуризм, в соответствии с п. 5.3.2. Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 года N 901, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям ст. 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" является обоснованным.

Указанный вывод сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд правильно указал, что в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора, поступивший к ответчику до начала его исполнения, не давал ответчику оснований для удержания каких-либо денежных средств истца, не связанных с исполнением договора. При этом доказательства расходов, понесенных ООО "Юр.лицо" в связи с исполнением данного договора, не были представлены ООО "Юр.лицо" ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора турагентом по реализации истцу туристического продукта выступал ответчик - ООО "Юр.лицо", туроператором - ООО "Юр.лицо-2". При этом денежные средства за приобретенный тур передавались туроператору через фирму-посредника ООО "Юр.лицо-3" в соответствии с договором поручения N... от 02.02.2010 года, заключенного с ООО "Юр.лицо" и агентским договором, заключенным между туроператором ООО "Юр.лицо-2" и ООО "Юр.лицо-3" .

06.12.2010 года истец поставил ООО "Юр.лицо" в письменной форме в известность об отказе от поездки и аннуляции тура.

В обоснование доводов и возражений относительно заявленных требований ответчик ООО "Юр.лицо" ссылается на факт перечисления денежных средств, уплаченных истцом по договору, ООО "Юр.лицо-3", а затем туроператору ООО "Юр.лицо-2", что подтверждается платежными поручениями и актом сверки .

Между тем, представленные ответчиком в форме незаверенных копий документы на иностранном языке, обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств, как несоответствующие положениям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд правильно указал, что из содержания ксерокопий данных документов конкретные расходы, понесенные ответчиком, определить невозможно, отметив имеющиеся в данных документах существенные расхождения относительно времени перечисления денежных средств .

При этом, по мнению судебной коллегии, направление туроператору денежных средств истца на приобретение авиабилетов и оплату проживания в отеле, само по себе не является расходами, понесенными ответчиком в связи с исполнением договора, так как соответствующие услуги истцу не предоставлялись, а необходимость использования услуг посредника ООО "Юр.лицо-3" для организации тура, не была предусмотрена условиями договора сторон. При этом, доказательства оплаты ответчиком каких-либо услуг данного посредника не представлены. Не представлены ответчиками и доказательства реального приобретения авиабилетов для истца, невозможности сдачи или продажи данных билетов после отказа истца от принятия исполнения по договору или оплату ответчиков каких-либо штрафных санкций за отказ от авиабилетов, а также несения штрафных санкций за отказ от бронирования гостиничного номера. Тем более, что такие санкции не могли составить стоимость всего тура.

Установив, что истцу необоснованно было отказано в реализации права на отказ от исполнения договора и возврат внесенных по договору денежных средств, суд возложил солидарную ответственность за неисполнение требований истца о возврате денежных средств на туроператора - ООО "Юр.лицо-2" и турагента ООО "Юр.лицо", руководствуясь положениями ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", указав на отсутствие правовых оснований для возложения такой ответственности на ООО "Юр.лицо-3

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для возложения ООО "Юр.лицо-3" какой-либо обязанности по возврату истцу денежных средств, переданных им ООО "Юр.лицо" при исполнении договора N... от 17.11. 2010 года, который не оспаривается сторонами по делу, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению стоимости тура на туроператора - ООО "Юр.лицо-2" и турагента ООО "Юр.лицо", поскольку указанный вывод суда основан на неправильном толковании статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации без учета характера спора, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта, либо с непредставлением или представлением недостоверной информации о туристском продукте.

В силу положений указанной статьи независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов и тем более, не устанавливают солидарную ответственность турагента и туроператора в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из заключенного между истцом и ООО "Юр.лицо" договора следует, что последний, принимая указанное выше поручение к исполнению, действовал от своего имени, а не от имени ООО "Юр.лицо-2". Туроператор стороной представленного договора-поручения не являлся. Денежные средства истец внес непосредственно в ООО "Юр.лицо" а не указанному в договоре туроператору.

При указанных обстоятельствах возложение солидарной ответственности за допущенное ООО "Юр.лицо" нарушение прав истца, как потребителя, как на ООО "Юр.лицо", так и на туроператора, совершено судом в нарушение условий заключенных договоров, на основании неправильного применения норм материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, поскольку денежные средства истцом внесены ООО "Юр.лицо" в размере стоимости туристического продукта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, обязанность по возврату уплаченных истцом денежных в данном случае полностью лежит на ответчике ООО "Юр.лицо" в силу положений ст. 10 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности".

При этом ООО "Юр.лицо" не лишено возможности предъявить требования к исполнителю в рамках заключенного между ними договора-поручения о возврате денежных средств, в том случае, если считает действия фирмы-посредника, совершенные в рамках заключенного договора поручения N... от 02.02.2010 года, неправомерными.

Доводы ООО "Юр.лицо" о том, что данное Общество является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку договор-поручение от 17.11.2010 года N... заключен ответчиком от своего имени, а не от имени туроператора ООО "Юр.лицо-2". Кроме того, требования истца не связаны с качеством предоставленного туристского продукта.

Поскольку ООО "Юр.лицо" допущено нарушение прав истца, как потребителя, у суд имелись основания, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" для возложения на указанного ответчика обязанности возместить причиненный истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости и в кассационной жалобе не оспаривается.

Полагая обоснованным вывод суда о наличии у ООО "Юр.лицо" обязанности по возврату внесенных истцом денежных средств и выплате компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями части третьей статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено судом отказ истца от исполнения договора не был связан с указанными основаниями, то есть с нарушением ответчиком сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Ответственность в виде неустойки за нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", положениями Закона "О защите прав потребителей", в том числе положениями статьи 31 данного закона не установлена.

Требований о применении к ответчикам санкций в виде взыскания процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, предусмотренных положениями гражданского законодательства РФ, Маслянка С.А. заявлено не было, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не может быть признано законным.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований истца установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, изменить решение в части возложения обязанности по возврату внесенных истцом денежных средств и выплате компенсации морального вреда, исключив указание суда на солидарную ответственность ООО "Юр.лицо" и ООО "Юр.лицо-2", а также отменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и принять новое об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку в связи с вышеизложенным с ООО "Юр.лицо" в пользу истца подлежит взысканию Х рублей ( из которых Х рублей- сумма, внесенная по договору и х рублей- компенсация морального вреда), подлежит изменению порядок взыскания и размер штрафа, взысканного в соответствии с положениями п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также размер государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО "Юр.лицо" в доход государства следует взыскать штраф в размере х рублей и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, выразившимся в вынесении решения по делу в отсутствие представителей ответчиков, несмотря на принятие уточненных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемое решение суда постановлено не в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ООО "Юр.лицо" о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 августа 2011 года, о чем имеется судебная расписка представителя ООО "Юр.лицо" , у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Произведенное истцом уточнение исковых требований не касалось изменения предмета, оснований или размера требований и не требовало от ответчика предоставления дополнительных доказательств.

На обстоятельства нарушения права истца в любой момент отказаться от исполнения договора и отсутствие доказательств расходов, понесенных в связи с исполнением договора, истец ссылался, начиная с момента подачи первоначального иска. Обязанность представить доказательства расходов, понесенных в связи с исполнением договора, неоднократно разъяснялась судом ответчикам по делу. При этом в судебном заседании от 18.07. 2011 года было удовлетворено ходатайство ООО "Юр.лицо" об отложении дела и оказании содействия в истребовании из ООО "Юр.лицо-2" сведений о размере фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора. Предоставленный судом срок был достаточен для представления необходимых доказательств.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 15.08. 2011 года ответчики не явились и какие-либо доказательства не представили. Не представлены соответствующие доказательства и в суд кассационной инстанции. Документы, поступившие в Куйбышевский суд 17.08. 2011 года из ООО "Юр.лицо-2" также не позволяют придти к выводу о размере расходов, понесенных в связи с исполнением договора, заключенного 17.11.2010 между Маслянка С.А. и ООО "Юр.лицо".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает существенного нарушения норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену постановленного судом решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года изменить.

Взыскать с ООО "Юр.лицо" в пользу Маслянка С. А. денежные средства, внесенные по договору, в размере Х рублей и компенсацию морального вреда х рублей.

Взыскать с ООО "Юр.лицо" госпошлину в доход государства в размере Х., а также штраф в доход государства в размере х рублей.

Решение суда в части удовлетворения требований Маслянка С. А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя- отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Юр.лицо-2" отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юр.лицо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи