Определение Ленинградского областного суда от 29 февраля 2012 г. N 33-949/2012 (ключевые темы: плательщик ренты - выплата ренты - признание права собственности - договор постоянной ренты - исполнение обязательств)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-949/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сирота Т.М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Малоземову Ю.В. о расторжении договора постоянной ренты и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя Сирота Т.М. по доверенности адвоката Коробейникова Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Малоземова Ю.В. по ордеру адвоката Федюшиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сирота Т.М. обратилась в суд с иском к Малоземову Ю.В. о расторжении договора постоянной ренты и признании права собственности на квартиру, в обоснование которого указала, что по условиям договора от 08.12.2005 года, заключенного с Малоземовым Ю.В., передала бесплатно в собственность ответчика двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты> (ТСЖ "Нева"), <данные изъяты> а ответчик обязался предоставить ей право пожизненного проживания в этой квартире и выплачивать ренту в размере <данные изъяты> доллара США, но не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца, путем перечисления на ее текущий счет в банке. В 2010 - 2011 годах ответчик перестал выполнять обязательства по выплате ренты. В соответствии с условиями договора получатель ренты имеет право требовать расторжения договора в случае просрочки плательщиком выплаты ренты более чем три месяца. Поскольку предложение о расторжении договора ренты плательщик отверг, просила суд договор расторгнуть и признать право собственности на квартиру за ней.

Представитель истца в судебном заседании основание иска дополнил, ссылаясь на то обстоятельство, что плательщик ренты не исполняет такое особое условие договора ренты, как обязанность по оплате коммунальных платежей, газа, телефона, радио (п. 5.10. договора), что полагал дополнительным основанием для расторжения договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признала.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года (л.д. 218-220) в иске ФИО 3 к Малоземову Ю.В. о расторжении договора постоянной ренты и признании права собственности на квартиру отказано.

С ФИО 3 в пользу Малоземову Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе (л.д. 227-228) Сирота Т.М., выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы по существу аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В силу с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 08.12.2005 года между Сирота Т.М. и Малоземовым Ю.В. был заключен договор постоянной ренты, согласно которому Сирота Т.М. передала в собственность Малоземову Ю.В. однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, а ответчик обязался предоставить Сирота Т.М. право пожизненного проживания в этой квартире и выплачивать ренту в размере <данные изъяты> доллара США, но не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца, путем перечисления на ее текущий счет в банке.

Данный договор в установленном законом порядке удостоверен и зарегистрирован (л.д. 4-8).

В процессе разрешения данного спора, на основании представленных в материалы дела копий платежных поручений о перечислении истцу рентных платежей за весь спорный период подтверждается, что ответчиком надлежащим образом исполнялись условия заключенного договора. Помимо того, установлено, что, Малоземов Ю.В., взяв на себя обязательство по выплате <данные изъяты> доллара США, но не менее <данные изъяты> рублей, начиная с августа 2009 года, перечисляет получателю ренты по <данные изъяты> рублей, т.е. в размере, превышающем предусмотренное условиями договора ежемесячное содержание Сирота Т.М. Факт надлежащего, своевременного и в соответствии с условиями договора исполнения плательщиком ренты обязательств по выплате ренты подтверждается также выпиской из банковского счета Сирота Т.М. (л.д. 169-205).

В соответствии со ст. 599 ГК РФ получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков только в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты.

При этом, в силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих просрочку выплаты плательщиком ренты более, чем на три месяца, истцом и его представителем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком своевременно и в полном объеме исполнялись обязательства, взятые им на себя по договору ренты в отношении Сирота Т.М. Следовательно, в его действиях отсутствуют существенные нарушения условий договора, как того требуют нормы ст.ст. 599, 450 ГК РФ. Исходя из этого, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и расторжении договора ренты.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указания в жалобе о том, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате коммунальных платежей, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в доводах жалобы не приводится.

Доводы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определила:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирота Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи