Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-502/2012 (ключевые темы: задолженность по оплате коммунальных услуг - многоквартирный дом - нормативы потребления коммунальных услуг - жилище - внесение платежей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-502/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б., В., Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску Государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "................" к Б., В., Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., представителя ГУП РЭП "................" - Д., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ГУП РЭП "................" является управляющей компанией <адрес> по п<адрес> в Санкт-Петербурге.

Ответчик Б. с 29 июня 2009 года является собственником <...> квартиры <...> в Санкт-Петербурге.

Ответчики В., Г., несовершеннолетний Е. с 29 сентября 2009 г. зарегистрированы и фактически проживают в <адрес> по п<адрес> в Санкт-Петербурге.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиками предусмотренной законодательством обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика Б. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2009 г. в размере <...> рублей; с ответчиков Б. В., Г. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2009 г. по 31 марта 2011 г. в размере <...> рублей.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 г. иск удовлетворен в полном объеме. В пользу ГУП РЭП "................" взыскано: с ответчика Б. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей; с ответчиков Б. В., Г. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей; также с ответчиков в доход государства взыскана солидарно государственная пошлина в размере <...> рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 г. заочное решение от 30 июня 2011 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года иск удовлетворен в полном объеме. В пользу ГУП РЭП "................" взыскано: с ответчика Б. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей; с ответчиков Б. В., Г. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей;

в доход государства взыскана государственная пошлина: с Б. в размере <...> рублей; с В. <...> рублей; с Г. в размере <...> рублей.

Ответчики в кассационной жалобе просят отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д.73-86/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N... от 29 июня 2009 г., удостоверенного нотариусом А., Б. является собственником <...> <адрес> по проспекту <...> в Санкт-Петербурге, также в квартире в качестве членов семьи собственника с 29 сентября 2009 г. зарегистрированы и проживают В. (муж), Г. (сын), Е., <...> (сын).

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в много квартирном доме истец - ГУП РЭП "................" избран управляющей компанией <адрес> по п<адрес> в Санкт-Петербурге /л.д.15/. Согласно акта о приеме-передаче жилой многоквартирный дом по адресу: п<адрес>, находящийся на техническом обслуживании ГУПРЭП "................", передается в управление и принят на обслуживание ГУП РЭП ""................" /л.д.13-14, 16/.

За период с 01 июля 2009 г. по 30 сентября 2009 г. в связи с нерегулярной и неполной оплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг у Б. образовалась задолженность в размере <...> рублей, за период с 01 октября 2009 г. по 31 марта 2011 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере <...> рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что пунктом 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ГУП РЭП "................", районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 210 ГК РФ; ст. 153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; также суд правильно применил ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которой ответчики несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер задолженности подтвержден представленным в материалы дела расчетом /л.д.7-9/; бухгалтерским балансом /л.д. 12/; справкой о регистрации Ф.9 /л.д. 10/; актом приема-передачи жилого дома /л.д. 13, 16/; протоколом N... общего собрания собственников помещений от 17 апреля 2008 г. /л.д.15/.

При вынесении решения Выборгский районный суд Санкт-Петербурга оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства.

Одновременно суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, а именно: за период с 01 июля 2009 г. по 30 сентября 2009 г. у Б. в размере <...> рублей; за период с 01 октября 2009 г. по 31 марта 2011 г. у ответчиков в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика Б. задолженность в размере <...> рублей, с ответчиков солидарно - задолженность в размере <...> рублей; решение также соответствует требованиям статей 1102 ГК РФ (о неосновательном обогащении) с учетом того, что истцом представлены доказательства оказания жилищно-коммунальных услуг, ответчиками не представлены доказательства обратного.

Взыскание с ответчиков в доход государства государственной пошлины правомерно основано на требованиях статей 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, рассмотрев настоящее дело в отсутствие ответчиков, нарушил их процессуальные права, - несостоятелен, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, включая судебные заседания 30.07.2011 и 31 октября 2011 года /л.д. 21-26, 38-44, 52-53, 55-57/.

Из материалов дела усматривается, что в документах, адресованных суду, в частности - в заявлении об отмене заочного решения, также в кассационной жалобе, ответчики в качестве адреса для корреспонденции указывают адрес своего проживания и регистрации: Санкт-Петербург, п<адрес>, однако, направленную судом по указанному адресу корреспонденцию, включая судебные извещения и уведомления, не получают.

Между тем, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле не только обладают процессуальными правами, но также несут предусмотренные Кодексом процессуальные обязанности. Такими обязанностями, в частности, являются не только доведение до суда информации о своем адресе и способе связи, но также и получение направленной судом по указанному адресу корреспонденции и судебных извещений, уведомлений. Данная обязанность, предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции должным образом не исполнялась.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отвечающие требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ доказательства нарушения при рассмотрении настоящего дела прав ответчиков, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют, судебной коллегией не установлены.

Другие доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи