Кассационное определение Ленинградского областного суда от 11 января 2012 г. N 22-53/2012 (ключевые темы: ст 158 ук рф - ограничение свободы - испытательный срок - лишение свободы - иждивенец)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 11 января 2012 г. N 22-53/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела 11 января 2012 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Кириллова ФИО 9 на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 года, которым

Кириллов ФИО 10, <данные изъяты>

- 20 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 58 Ленинградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 15 июня 2011 года Приозерским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка N 58 от 20 апреля 2011 года и Приозерского городского суда от 15 июня 2011 года отменены;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N 58 от 20 апреля 2011 года в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и Приозерского городского суда от 15 июня 2011 года в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения осужденного Кириллова ФИО 11 и адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор суда в части назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кириллов ФИО 12 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 04 сентября 2011 года в г.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириллов ФИО 13 вину в совершении преступления признал и с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов ФИО 14 указывает на несправедливость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Указывает на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, оказание им материальной помощи своей матери, наличие у него места работы. Просит смягчить назначенное ему наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Приозерского городского прокурора Россоловский П.А. не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам и полагает необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд, сделав правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кириллов ФИО 15 обоснованно, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Кириллова ФИО 16 квалифицированы согласно закону.

Доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании несостоятельны.

Согласно приговору, при назначении Кириллову ФИО 17 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учел данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие ему наказание, - явку с повинной и признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Кириллов ФИО 18 ранее судимый за совершение корыстных преступлений, совершил аналогичное корыстное преступление средней тяжести в период испытательных сроков, назначенных ему двумя предыдущими приговорами.

Достоверных данных о наличии у осужденного малолетнего ребенка и места работы, а также о нахождении на его иждивении каких-либо лиц, суду первой инстанции и суду кассационной инстанции представлено не было. Данные доводы осужденного не подтверждены надлежащим образом оформленными документами.

С учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание Кириллову ФИО 19 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. 70 УК РФ. Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит правильным и мотивированным.

Назначенное осужденному наказание справедливо, соответствует содеянному и закону. Оснований для смягчения наказания не имеется.

По делу также не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено осужденному судом правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, поскольку одно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения назначенного осужденному вида исправительного учреждения не имеется.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда либо его изменение в части назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 года в отношении Кириллова ФИО 20 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи