Определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2012 г. N 33-721/2012 (ключевые темы: рассрочка - заявление о предоставлении - иждивенец - исполнительное производство - отсрочка)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-721/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Алексеева А.Н., Кабировой Е.В.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шишкина Д.С. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2011 года, которым заявление Шишкина Д.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 22.06.2011 г. частично удовлетворены исковые требования ЗАО <...> к Шишкина Д.С. о взыскании кредитной задолженности, с Шишкина Д.С. в пользу истца <...> рубля <...> копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2011 года решение Волховского городского суда от 22 июня 2011 года оставлено без изменения.

19 сентября 2011 года Шишкин Д.С. обратился в Волховский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки платежей по исполнительному производству сроком на <...> месяца, до ... в следующих размерах и сроки: октябрь <...> года - <...> рубля, с ноября <...> до августа <...> года - по <...> рублей ежемесячно.

В обоснование заявления ссылался на заработную плату в <...> рублей, что исключает возможность единовременного погашения задолженности, а также на наличие на его иждивении двоих малолетних детей и на наличие обязательств перед ЗАО <...> до мая <...> года, ежемесячно по <...> рублей <...> копейки и перед ООО <...> до мая <...> года, ежемесячно по <...> рубля <...> копеек.

В судебном заседании в суде первой инстанции Шишкин Д.С. не участвовал. Его представитель Прасол С.Б. поддержала требования, изложенные в заявлении Шишкина Д.С..

Представитель ЗАО <...> в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением Волховского городского суда от 7 ноября 2011 год в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Шишкину Д.С. отказано.

Шишкин Д.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 7 ноября 2011 года определения, подал частную жалобу, в которой просит определения суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о непредставлении доказательств затруднительного материального положения, не позволяющего ему исполнить решение суда единовременно.

Шишкин Д.С. считает, что такие доказательства имеются. К их числу относятся: сведения о доходах за 2011 год; сведения об отсутствии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что может быть подтверждено информацией, собранной приставом в ходе исполнительного производства, не запрошенной и не исследованной судом; наличие на его иждивении двух малолетних детей; наличие иных кредитных обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. 203 ГПК РФ для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 22 июня 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда правильным.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что он находится в трудном материальном положении, поскольку размер его заработной платы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и еще двух кредитных обязательств исключают возможность единовременного погашения задолженности, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств того, что имущественное положение не позволяет Шишкину Д.С. исполнить решение суда, не представлено.

В частности, заявителем не представлены сведения о составе его семьи, доходах всех членов семьи, отсутствии в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о доходах и наличии в собственности имущества на момент получения кредитов в ЗАО <...> и ООО <...>

Довод частной жалобы о неисполнении судом обязанности по истребованию перечисленных доказательств основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку обязанность представлять такие доказательства возложена на заявителя.

Выводы суда первой инстанции не противоречат закону и являются правильными, согласуется с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010, ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 366 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шишкина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи