Определение Ленинградского областного суда от 1 марта 2012 г. N 33-1040/2012 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - правопреемство - восстановление срока - областной суд - процессуальные сроки)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 марта 2012 г. N 33-1040/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ильичевой Т.В., Кошелевой И.Л.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Косыгова С.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 г., которым Косыгова С.В. отказано в восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Костыгова С.В. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ОАО "Завод Железобетонных изделий N 1" об установлении факта имеющего юридическое значение, признании недействительным в части акта о несчастном случае, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

На основании решения Гатчинского городского суда от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Костыгова С.В. к ЗАО "Завод Железобетонных изделий N 1" об установлении факта отсутствия на рабочем месте защитных средств, признании недействительным абзаца 2 пункта 5 акта о несчастном случае на производстве от <дата>, взыскании утраченного заработка отказано. С ЗАО "Завод Железобетонных изделий N 1" в пользу Костыгова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 30-35 т.2/.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.03.2011 года решение Гатчинского городского суда оставлено без изменения /л.д.87-92 т.2/.

08 августа 2011 года Гатчинским городским судом на основании заявления СПИ Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, произведена замена должника на правопреемника ЗАО "ДСК-Войсквицы" по исполнительному листу /л.д.145-146 т.2/.

21.12.2011 года Костыгова С.В. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Ленинградского областного суда, указав, что не подлежат включению 4 месяца и 25 дней прошедших с момента вступления решения суда в законную силу и определения Гатчинского городского суда о замене должника на правопреемника.

На основании определения Гатчинского городского суда от 30 января 2012 года Костыгова С.В. отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

В частной жалобе Костыгова С.В. просит определение отменить, восстановить срок для подачи надзорной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что до вступления в законную силу определения о замене должника на правопреемника, поскольку в силу ст. 131, 322, 378, 391.3 ГПК РФ полежат указанию наименование ответчика, не имел возможности обратиться в надзорную инстанцию. Ст. 215 ГПК РФ, предусматривает основания для приостановления производства по делу, в случае реорганизации стороны участвующей в деле, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке. Реорганизация юридического лица подлежит расширительному толкованию и поскольку смена наименования требует проведения процессуальных действий, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, поэтому пока не будут произведены действия, предусмотренные ст. 44 ГПК РФ, судья обязан приостановить производство по делу, данные действия были произведены в период с 24 марта 2011 года по 19 августа 2011 года, поэтому данный срок не подлежит включению в шестимесячный срок. До вынесения судом определения о правопреемстве и обращении заявителя в Президиум Ленинградского областного суда, для Костыгова С.В. наступили бы неблагоприятны последствия.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении Костыгова С.В., руководствуясь положениями ст. 112, ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, просит восстановить процессуальный срок для подачи в Президиум Ленинградского областного суда надзорной жалобы на решение Гатчинского городского суда от 27 декабря 2010 год, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 24 марта 2011 года, надзорную жалобу в Президиум Ленинградского областного суда Костыгова С.В. не подавал, данных доказательств представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданско-процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, а также ст. 379.1, 382, и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы не влечет за собой его исчисления заново (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12.02.2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

Вместе с тем, в п. 1 данного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

Материалами дела установлено, что обжалуемое заявителем решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года вступило в законную силу 24 марта 2011 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, оставившей указанное решение суда первой инстанции без изменения.

С указанной даты у Костыгова С.В. возникло право на обращение с жалобой в суд надзорной инстанции.

Срок обжалования судебного решения в порядке надзора истек 24 сентября 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил никаких доказательств, что срок подачи надзорной жалобы пропущенный, более чем на 2 месяца, пропущен по уважительной причине.

Вынесение определения о замене должника правопреемником, в порядке исполнения решения суда, не исключало права заявителя и не препятствовало ему подавать жалобу в порядке надзора.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, а также неправильному толкованию норм гражданско-процессуального законодательства.

Определение Гатчинского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 оставить без изменения, частную жалобу Костыгова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи