Определение Ленинградского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-5836/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - решение общего собрания - регистрация права собственности - выдача доверенности - земельный участок)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-5836/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Кочкина С.В. и Кобяковой А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2011 года по иску Кочкина С.В. к СНТ "<данные изъяты>", Жигалиной Т.А., Кобяковой А.В. о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от строений, признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кочкина С.В. обратился в суд с иском к СНТ "<данные изъяты>", в котором после уточнения требований просил признать за ним право собственности на земельный участок N, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать данный земельный участок у Жигалиной Т.А., обязать Жигалиной Т.А. за свой счет демонтировать забор и временное строение на земельном участке, освободить его от любого иного принадлежащего ей имущества в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, признать отсутствующим право собственности Кобяковой А.В. на спорный земельный участок, прекратить право собственности Жигалиной Т.А. на земельный участок и аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Кобяковой А.В. и Жигалиной Т.А. на него.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был принят в члены СНТ "<данные изъяты>" решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ после исключения из членов товарищества Кобяковой А.В., не использовавшего право на приватизацию, на основании его личного заявления в связи с его добровольным отказом от земельного участка в пользу истца. Этим же решением спорный участок был исключен из коллективно-долевой собственности садоводства и предоставлен истцу. ДД.ММ.ГГГГ между ним и СНТ "<данные изъяты>" было заключено соглашение о прекращении коллективно-долевой собственности на земельный участок.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП в отношении земельного участка было зарегистрировано право собственности Кобяковой А.В. на основании выписки из постановления местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что регистрация права собственности была произведена незаконно, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.02.08 по делу N 2-957/08 все решения общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. При этом на момент обращения представителя Кобяковой А.В. за государственной регистрацией его права собственности, последний не обладал правоспособностью, так как умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между Кобяковой А.В., от имени которого по доверенности действовал ФИО 8, и Жигалиной Т.А. было зарегистрировано право собственности Жигалиной Т.А. на спорный земельный участок.

Кочкина С.В. указывал, что в связи с утратой Кобяковой А.В. правоспособности, также утратила силу доверенность, выданная от имени Кобяковой А.В. ФИО 8, и, соответственно, договор, заключенный между Кобяковой А.В. и Жигалиной Т.А., тоже является ничтожной сделкой.

Поскольку на момент совершения ничтожной сделки Кочкина С.В. не утратил права на приватизацию земельного участка, он выбыл из владения истца в результате неправомерных действий иных лиц, в связи с чем, земельный участок в силу ст. 302 ГК РФ может быть истребован и у добросовестного приобретателя. При этом истец полагал, что Жигалиной Т.А. не является добросовестным приобретателем, так как не могла не знать, что приобретает земельный участок у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.09.11 Кочкина С.В. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 208-213).

В кассационной жалобе Кочкина С.В. просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что Кобяковой А.В. при жизни не приватизировал принадлежавший ему земельный участок, в связи с чем, он не мог быть предметом договора купли-продажи. Кроме того, полномочия ФИО 8 по представлению интересов Кобяковой А.В. прекратились ДД.ММ.ГГГГ - в момент смерти доверителя. Вследствие заключения договора купли-продажи земельного участка после смерти Кобяковой А.В., такой договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, по мнению истца, спорный земельный участок является имуществом, нажитым в период брака, в связи с чем, для его отчуждения требовалось письменное согласие супруги Кобяковой А.В., Кобяковой А.В. Истец полагал, что, действуя добросовестно, представитель умершего должен был получить согласие Кобяковой А.В. на отчуждение спорного имущества, и мог узнать от нее о смерти Кобяковой А.В. и, таким образом, о прекращении действия выданной ему доверенности. Поскольку доказательств передачи денежных средств Кобяковой А.В. от Жигалиной Т.А. представлено не было, передача ей спорного имущества не может считаться возмездной, следовательно, в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ истец вправе истребовать у нее спорное имущество.

Кобяковой А.В. в своей кассационной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в декабре 2003 г. Кобяковой А.В. передал Кочкина С.В. права на предоставленный ему земельный участок, оформив соответствующее заявление, которое было принято правлением СНТ "<данные изъяты>". Решением общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ Кобяковой А.В. был исключен из членов садоводства с принятием Кочкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "<данные изъяты>" и Кочкина С.В. было заключено соглашение о передаче ему в собственность спорного земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок был передан истцу в 2003 г., Кобяковой А.В. не мог иметь намерений его продать. Денежных средств от ФИО 8, которому Кобяковой А.В. была выдана доверенность, ни доверитель, ни Кобяковой А.В. не получали. Также ответчик указала, что Кобяковой А.В. при жизни не являлся собственником спорного имущества, в связи с чем не обладал полномочиями по его распоряжению. При этом правом оформить в собственность земельный участок Кобяковой А.В. не воспользовался, а выданное свидетельство о регистрации права собственности, само по себе, не подтверждает законности произведенной регистрации его права. Регистрация права собственности была осуществлена на основании документов, не позволяющих однозначно определить лицо, на чье имя производится регистрация. Представитель лица, которое приобретало право собственности на имущество, должен был также обладать и полномочиями на прекращение ранее возникшего права на данное имущество, тогда как такими полномочиями - правом на прекращение права бессрочного пользования - представитель Кобяковой А.В., ФИО 8, не обладал.

Кроме того, ответчик указала, что доверенность, выданная Кобяковой А.В. ФИО 8, прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ - в день смерти доверителя. Таким образом, представитель Кобяковой А.В. не только заключил сделку, влекущую отчуждение имущества, которое не принадлежало доверителю, но также действовал от его имени, не имея на то полномочий.

При поступлении дела в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, представили дополнительные объяснения в обоснование своих правовых позиций.

Вместе с тем, при принятии противоположных письменных заявлений относительно поданных жалоб от представителей СНТ "<данные изъяты>" ФИО 9 и ФИО 10, действующих на основании имеющихся в материалах дела доверенностей, подписанных в качестве председателей правления СНТ ФИО 11 и ФИО 12, сведения об отзыве которых не представлены, судебной коллегией не допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика Кобяковой А.В., ФИО 13, участвующая в нем также в качестве представителя истца Кочкина С.В.

Судебной коллегией также оставляются без внимания доводы представителя ответчика Жигалиной Т.А., ФИО 8, о необходимости сообщения в органы дознания о совершении, по его мнению, Кочкина С.В. и Ж.В., а также ФИО 13 преступлений при использовании поддельных документов или действиях, связанных с представлением доказательств, нарушающих неприкосновенность частной жизни. Оценка обстоятельств дела, не имеющих правового значения для его разрешения, предметом судебного реагирования не является.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе смерть Кобяковой А.В., последовавшая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), в отсутствие доказательств осведомленности о ней его представителя ФИО 14 (копия доверенности на л.д. 81), совершавшего сделки как по оформлению права собственности Кобяковой А.В. в отношении спорного земельного участка, так и действия по его отчуждению Жигалиной Т.А., после смерти своего доверителя не свидетельствует об их ничтожности. В силу п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Достоверных доказательств того, что Жигалиной Т.А. или ФИО 8 должны были знать о смерти Кобяковой А.В., суду первой инстанции не представлялось. Довод жалобы Кочкина С.В. о том, что отчуждение участка Жигалиной Т.А. было произведено в отсутствие согласия жены Кобяковой А.В. в отношении распоряжения их совместно нажитым имуществом, что свидетельствует о недобросовестности представителя, может являться предметом самостоятельных исковых требований исключительно самой Кобяковой А.В., но не позволяет оспаривать совершенную сделку по указанным основаниям иному лицу. Равным образом независимо от добросовестности представителя умершего Кобяковой А.В., ФИО 8, его действия, связанные с получением и удержанием за отчужденное имущество денежных средств, переданных ему Жигалиной Т.А., сами по себе не подтверждают обстоятельств "фактической безвозмездности" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), на которую ссылаются истец Кочкина С.В. и ответчик Кобяковой А.В.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что возмездность оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ следует из его содержания и истцом не опровергнута. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о невозможности истребования спорного земельного участка у добросовестного приобретателя Жигалиной Т.А., поскольку он выбыл из владения Кобяковой А.В. в результате его собственных действий по наделению полномочиями в качестве своего представителя ФИО 8

Доводы Кочкина С.В. и Кобяковой А.В. о том, что у Кобяковой А.В. не могло возникнуть права собственности в отношении отчужденного участка в связи с произведенным им ранее его отчуждением, оформленным решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела (в котором в т.ч. отсутствует указанное решение) не подтверждаются. Ссылки Кобяковой А.В. на отсутствие оснований для регистрации оспариваемого Кочкина С.В. права собственности за ее мужем могут быть проверены в рамках инициированного ею судебного разбирательства по иску к Жигалиной Т.А. и СНТ "<данные изъяты>" по защите ее наследственных прав и поводом для отмены решения об отказе в иске Кочкина С.В. не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции возражений ответчика Жигалиной Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 114-115). При предъявлении иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и регистрации последней из оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ истец, осуществлявший, по его утверждению, действия связанные с содержанием и обслуживанием спорного участка, должен был знать о нарушении своего права не позже внесения соответствующих записей в ЕГРП. При этом его возражения об уважительности причин пропуска срока по мотивам осуществлявшегося в отношении него уголовного преследования судебной коллегией как исключительное обстоятельство, позволяющее восстановить пропущенный срок, приняты быть не могут. Не могут быть сочтены уважительной причиной пропуска срока и действия Кочкина С.В., связанные с осуществлением им ухода за своей бабушкой, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176), т.к. в соответствии со ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, только если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Таким образом, при отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по праву, суд первой инстанции должен был учесть и его предъявление с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение о полном отклонении заявленного Кочкина С.В. иска является правильным, а основания для его отмены по доводам кассационных жалоб в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кочкина С.В. и Кобяковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи