Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-43/2012 (ключевые темы: лестничные клетки - лифты - ТСЖ - эвакуационные выходы - демонтаж)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-43/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по делу N 2-3106/2011 по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, предъявленному в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ТСЖ "Виктория" об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика адвоката Нижегородцева Б.А., поддержавшего жалобу, выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2011 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования прокурора Выборгского района. На ТСЖ "Виктория", созданное собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, возложена обязанность в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения требований Федерального закона "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации на указанном объекте, а именно:

- на путях эвакуации в поэтажных коридорах демонтировать непроектные перегородки, за которыми расположены клапаны дымоудаления, краны сети внутреннего противопожарного водопровода (кв.26, 44, 53, 80, 89, 116, 125, 130);

- остекление дверей, входящих в систему дымоудаления на 3-17 этажах, а также дверей общих коридоров, ведущих в поэтажные лифтовые холлы, выполнить из армированного стекла;

- на 1-18 этажах пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать рукавами и стволами;

- запретить хранение в помещении электрощитовой горючих материалов;

- дверной проем электрощитовой защитить противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;

- демонтировать непроектные кладовые, выполненные за счет площади тамбура эвакуационного выхода в незадымляемую лестничную клетку на 7-11, 13-16 этажах;

- демонтировать непроектные кладовые в лифтовых холлах на 8, 9, 16, 17 этажах;

- восстановить изменение объемно-планировочных решений без проектной документации (восстановить окна в незадымляемую лестничную клетку из коридоров);

- отделку путей эвакуации (лифтового холла) на 9 этаже выполнить из негорючих материалов;

- восстановить двери эвакуационных выходов из лестничной клетки на 1 этаже;

- произвести проверку сетей внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу;

- запретить хранение горючих материалов и негорючих материалов в горючей таре в подвальных помещениях, не имеющих окон с приямками для дымоудаления.

В удовлетворении требований прокурора в части обязания товарищества произвести замер сопротивления изоляции токоведущих частей силовой и осветительной электросети решением суда отказано.

Постановлено взыскать с ТСЖ "Виктория" в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части, относящейся к требованиям прокурора:

- о защите дверного проема электрощитовой противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;

- о демонтаже непроектных кладовых, выполненных за счет площади тамбура эвакуационного выхода в незадымляемую лестничную клетку на 7-11, 13-16 этажах;

- о демонтаже непроектных кладовых в лифтовых холлах на 8, 9, 16, 17 этажах;

- о восстановлении изменения объемно-планировочных решений без проектной документации (восстановлении окон в незадымляемую лестничную клетку из коридоров);

- о выполнении отделки путей эвакуации (лифтового холла) на 9 этаже из негорючих материалов;

- о выполнении из армированного стекла остекления дверей, входящих в систему дымоудаления на 3-17 этажах, а также дверей общих коридоров, ведущих в поэтажные лифтовые холлы;

- о восстановлении дверей эвакуационных выходов из лестничной клетки на 1 этаже.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции не обжалуется ТСЖ "Виктория" в части возложения на него обязанности демонтировать на путях эвакуации в поэтажных коридорах непроектные перегородки, за которыми расположены клапаны дымоудаления, краны сети внутреннего противопожарного водопровода (кв. 26, 44, 53, 80, 89, 116, 125, 130); укомплектовать рукавами и стволами пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода на 1-18 этажах; произвести проверку сетей внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу.

Учитывая, что в указанной части решение не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и является исполнимым, оно не проверяется судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

То же относится к отказу в удовлетворении требования прокурора о возложении на ТСЖ обязанности произвести замер сопротивления изоляции токоведущих частей силовой и осветительной электросети, обусловленному выводом суда о добровольном исполнении товариществом этой обязанности на основании предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 18.02.2011 г. Решение суда в этой части не оспаривается прокурором (л.д.85).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в кассационной жалобе доводов о неправильности решения в части обязания ТСЖ запретить хранение в помещении электрощитовой горючих материалов, а также хранение горючих материалов и негорючих материалов в горючей таре в подвальных помещениях, не имеющих окон с приямками для дымоудаления, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение в этой части.

Из резолютивной части решения, которая повторяет требования, изложенные прокурором в исковом заявлении, не ясно, означает ли решение, что им установлен соответствующий запрет в адрес самого товарищества, либо что на последнее возложена обязанность установить запрет для иных лиц.

В то же время, независимо от смысла решения в этой части, оно не может рассматриваться как решение о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (ст. 206 ГПК РФ, ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Указанный выше запрет прямо вытекает из положений действующего законодательства (пункты 57, 60 и 513 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313), а его соблюдение обеспечивается применением санкций, предусмотренных законом, т.е. возможностью наступления неблагоприятных последствий для нарушителя. Ответственность за это нарушение предусмотрена ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, также предусмотрено в качестве административного правонарушения частью 12 ст. 19.5. Кодекса.

Поскольку несоблюдение соответствующего запрета, прямо вытекающего из закона, непосредственно влечет предусмотренную законом ответственность, понуждение к его соблюдению в судебном порядке исключается.

Иной подход приводил бы к невозможности разграничения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. КоАП, и правонарушения, связанного с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе (ст. 17.15 Кодекса).

Исходя из этого решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании абз.2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Рассматривая по существу доводы кассационной жалобы ТСЖ "Виктория", судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

При рассмотрении дела представителем отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, было подтверждено, что планировка первого этажа жилого дома, указанная в поэтажном плане ПИБ Выборгского района от 16.12.1999 г. (л.д.59), не соответствует фактически существующей, и в частности, в жилом доме отсутствует отдельный вход в лифтовой холл первого этажа, а также отдельный вход для незадымляемой лестничной клетки, расположенной рядом с лифтовым холлом, в доме имеются не отраженные на плане пристройки, существование которых исключает организацию отдельных входов в лифтовой холл и на лестничную клетку, вход в дом фактически осуществляется через отраженное на плане как часть квартиры N 2 помещение под номером 3 площадью 19,9 кв. м., из которого осуществляется проход как в лифтовой холл, так и на соединенную с ним лестничную клетку, что противоречит нормам пожарной безопасности.

С учетом этого фактически неисполнимым является решение суда в части восстановления дверей эвакуационных выходов из лестничной клетки на 1 этаже, поскольку в нем не отражено, о каких именно выходах идет речь, существуют ли они фактически или должны быть оборудованы, в каких именно местах и какие именно действия, связанные с перепланировкой здания, должны быть для этого произведены.

Для правильного разрешения спора в этой части суду во всяком случае необходимо было уточнить фактическую планировку помещений первого этажа жилого дома, определить владельцев помещений, которые могут быть затронуты в случае проведения работ по оборудованию отдельных входов в лифтовой холл и в незадымляемую лестничную клетку, и привлечь их к участию в деле.

При этом, возражая против иска, ответчик с учетом сложившейся к настоящему времени ситуации обоснованно указывал на необходимость проведения по делу судебной пожарно-технической экспертизы, которую он готов был оплатить, на предмет разрешения вопросов о том, в частности, какие именно работы должны осуществлены для приведения помещений жилого дома в соответствие с нормами пожарной безопасности (л.д.194).

Оснований считать, что эта позиция ответчика является недобросовестной и что самими собственниками помещений дома совершены действия, приведшие к нарушению требований пожарной безопасности, материалы дела не дают, поскольку из них следует, что жилой дом был введен в эксплуатацию в 1999 году, с этого времени и до 2004 года эксплуатировался застройщиком - ОАО "Энергомашстрой", в марте 2004 года был передан в управление ТСЖ "Виктория".

Заслуживают внимания также доводы ТСЖ об отсутствии у него проектной документации на жилой дом, которая позволила бы определить, каким именно конструктивным изменениям он подвергся по сравнению с проектом.

Эти доводы согласуются с содержанием решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 г. по делу NА56-16997/2005, которым ТСЖ "Виктория" было отказано в иске к ОАО "Энергомашстрой" об обязании передать имущество, в том числе проектную и эксплуатационную документацию на жилой дом, в частности, в связи с выводом суда об отсутствии у ответчика этой документации (л.д.24-25).

При таком положении нельзя признать обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, мотивированный наличием не оспоренного ответчиком предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района от 18.02.2011 г.

Указанное предписание не относится к числу оснований освобождения от доказывания, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ.

Посредством проведения судебной экспертизы могли быть дополнительно проверены также доводы ответчика, подтвержденные документами, об установке в 2009 году в помещении электрощитовой противопожарной металлической двери производства Германии, на которую имеется сертификат соответствия (л.д.119-120).

По объяснениям представителя ОНД Выборгского района включение требования об оборудовании электрощитовой противопожарной дверью с определенной степенью огнестойкости (п. 7 предписания - л.д.8) было обусловлено исключительно отсутствием маркировки на самой двери, позволяющей определить принадлежность к ней имеющихся у ответчика документов, а также отсутствием у инспектора специальных познаний, необходимых для определения физических параметров двери.

То же относится к требованию о выполнении отделки путей эвакуации (лифтового холла) на 9 этаже из негорючих материалов.

Пунктом 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации установлен запрет применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Ответчиком были представлены в суд сертификаты пожарной безопасности и иные документы на строительные материалы, использованные для отделки лифтового холла на 9 этаже (л.д.114-118).

Каких-либо доводов о том, почему эти материалы должны признаваться горючими с точки зрения Правил пожарной безопасности, а также какими параметрами должны обладать используемые материалы для их признания негорючими, истцом и третьим лицом при рассмотрении дела приведено не было, судом в решении это также не отражено.

При отсутствии проектной документации нельзя без проведения экспертизы правильно оценить также требования прокурора о демонтаже непроектных кладовых в тамбурах эвакуационного выхода в незадымляемую лестничную клетку на 7-11, 13-16 этажах и в лифтовых холлах на 8, 9, 16, 17 этажах, при том, что фактическая конструкция этих "кладовых" и данные о том, кем и каким образом они используются, в материалах дела не отражены, а на поэтажных планах ПИБ 1999 года отражено существование ниш ("колясочных") в лифтовых холлах, а также шкафов в тамбурах эвакуационных выходов на вторую незадымляемую лестничную клетку (л.д.59-75).

То же касается восстановления окон в незадымляемую лестничную клетку из коридоров. При этом существование таких окон в поэтажных планах ПИБ вообще не отражено, в отличие от окон на балконы, ведущие из тамбуров к лестничной клетке.

Согласно пункту 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Однако эта норма, по её смыслу, не означает, что на эвакуационных путях и выходах могут устанавливаться только двери с остеклением.

Пунктом 4.2.7. нормативного документа "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утвержден Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 171) предусмотрено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Таким образом, указанный выше запрет относится исключительно к замене армированного стекла в остеклении дверей обычным (в случаях, если ранее остекление было выполнено из армированного стекла), но не исключает установку глухих (не остекленных) дверей.

В представленном самим ответчиком заключении Санкт-Петербургского филиала ФГУ НИИ противопожарной обороны о соответствии требования пожарной безопасности жилого здания по адресу <адрес> от 23.05.2005 г. отражено, что светопрозрачные фрагменты дверей лестничных клеток здания и дверей, установленных в поэтажных коридорах, выполнены без применения армированного стекла (л.д.201).

Однако ответчик при рассмотрении дела обоснованно указывал, что устранение этого нарушения возможно и путем установки глухих дверей, а какая конструкция дверей используется в жилом доме в настоящее время, судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо поставить на обсуждение обстоятельства, от которых зависит правильное разрешение спора, обеспечить сторонам в полном объеме возможность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по настоящему делу в части удовлетворения требований прокурора о запрете хранения горючих материалов в помещении электрощитовой и о запрете хранения горючих материалов и негорючих материалов в горючей таре в подвальных помещениях, не имеющих окон с приямками для дымоудаления, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В части удовлетворения требований прокурора:

- о защите дверного проема электрощитовой противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;

- о демонтаже непроектных кладовых, выполненных за счет площади тамбура эвакуационного выхода в незадымляемую лестничную клетку на 7-11, 13-16 этажах;

- о демонтаже непроектных кладовых в лифтовых холлах на 8, 9, 16, 17 этажах;

- о восстановлении изменения объемно-планировочных решений без проектной документации (восстановлении окон в незадымляемую лестничную клетку из коридоров);

- о выполнении отделки путей эвакуации (лифтового холла) на 9 этаже из негорючих материалов;

- о выполнении из армированного стекла остекления дверей, входящих в систему дымоудаления на 3-17 этажах, а также дверей общих коридоров, ведущих в поэтажные лифтовые холлы;

- о восстановлении дверей эвакуационных выходов из лестничной клетки на 1 этаже -

решение отменить и дело направить для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи