Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1384 (ключевые темы: коммунальная квартира - места общего пользования - честь и достоинство - деловая репутация - общая долевая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1384

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Мелешко Н.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1172/11 по кассационной жалобе Андрианова А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску Андрианова А.В. к Безнусовым: Т.П. , А.А. , Большуновой Г.П. о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, нечинении препятствий к сдаче в наем жилого помещения, обязании передать ключи от двери, обязании демонтировать дверь, устранить недостатки выполненного ремонта общего имущества коммунальной квартиры, взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Андрианова А.В., Безнусовой Т.П., Большуновой Г.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Адрианов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Большуновой Г.П., Безнусовым: Т.П. и Е.А. и, ссылаясь на то, что в январе 2010 года ответчики обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с необоснованным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о нарушении прав собственности в коммунальной квартире, который определением суда от <дата> был оставлен без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истцов в судебные заседания, при этом в исковом заявлении содержались сведения о хулиганских действиях истца, о его нецензурной брани, о повреждении истцом входной двери коммунальной квартиры, о взломе двери, об эксплуатации неисправного электросчетчика, о нанесении телесных повреждений Большуновой Г.П., которые порочат честь и достоинство истца и причинили ему нравственные страдания.

Андрианов А.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил обязать ответчиков опровергнуть указанные выше сведения и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда; обязать ответчиков Большунову Г.П. и Безнусову Е.А. опровергнуть сведения о нанесении истцом телесных повреждений, указанных в заявлении, адресованном в N отдел милиции <...> УВД (материал КУСП-N от <дата>), как порочащие честь и достоинство истца и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда; обязать ответчиков не чинить препятствий к сдаче в наем принадлежащей ему на праве собственности комнаты площадью ххх кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; обязать выдать ключи от входного замка; обязать демонтировать дверь; устранить недостатки произведенного ремонта мест общего пользования в указанной выше коммунальной квартире; взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года в удовлетворении иска Андрианову А.В. отказано.

Андрианов А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Адрианов А.В. является собственником ххх долей в праве общей долевой собственности в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес>, занимает комнату площадью ххх кв. м (л.д. 19-20).

Ответчица Большунова Г.П. является собственником ххх долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры, занимает комнату площадью ххх кв. м, зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении (л.д. 151).

Ответчицы Безнусовы: Т.П. и Е.А. являются собственниками по ххх долей в праве общей долевой собственности каждая, занимают комнату площадью ххх кв. м в указанном жилом помещении (л.д. 150).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных к ответчикам требований в части требований о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь с исковым заявлением в суд, а также заявлением в N отделение полиции, ответчики реализовывали свои конституционные права, и пришел к выводу, что сведения, изложенные в исковом заявлении и обращении в N отделение полиции, не нарушают права и законные интересы истца, являются оценочными суждениями, мнением гражданина о сложившейся ситуации в целом, и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство истца Адрианова А.В.

В силу положений ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу ст. 152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиками указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> Безнусова Г.П. и Большунова Т.П. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Адрианову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возмещении морального ущерба, <дата> исковые требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы заявили требования о нарушении прав собственности в коммунальной квартире (л.д.27-28).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2010 года по гражданскому делу N исковое заявление Безнусовой Т.П., Большуновой Г.П. оставлено без рассмотрения (л.д. 24).

Постановлением дознавателя ОД УВД по району Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. ххх ч. ххх УК РФ, поступившему от Андрианова А.В., Большуновой Г.П. в отношении Андрианова А.В. и Большуновой Г.П. в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления (л.д. 29-30).

Из текста искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, поданного Большуновой Г.П. и Безнусовой Т.П. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, следует, что истцы ссылались на то обстоятельство, что во время вселения жильца К.К.Т. оглы в принадлежащую Андрианову А.В. на праве общей долевой собственности комнату в коммунальной квартире, Андрианов А.В. в нецензурной форме угрожал расправой остальным собственникам в случае чинения препятствий во вселении указанного лица, проявлял хулиганские действия по отношению к жильцам квартиры, нецензурно бранился, высказывал угрозы, дважды взломал замок на входной двери и повредил ее, отказался принимать участие в замене неисправного личного счетчика.

Как указывает Андрианов А.В. в иске, указанные выше высказывания Большуновой Г.П. и Безнусовой Т.П. причинили ему моральный вред, порочат его честь и унижают человеческое достоинство, поскольку к нему был предъявлен необоснованный иск о взыскании ххх руб., он был вынужден трижды являться в судебные заседания в качестве ответчика. Также Андрианов А.В. указал, что Большунова Г.П., обратившись в N о/м <...> УВД с заявлением по факту нанесения ей Андриановым А.В. телесных повреждений, распространила порочащие его честь и достоинство сведения.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Большунова Г.П., Безнусова Т.П., полагая свои права, свободы или законные интересы нарушенными, реализовали свое конституционное право на защиту путем подачи соответствующего искового заявления, а Большунова Г.П., равно как и сам истец Андрианов А.В., обратившись в N о/п <...> УВД, что не может рассматриваться как распространение порочащих сведений об Андрианове А.В.

Изложенные в исковом заявлении Большуновой Г.П., Безнусовой Т.П. доводы, являлись основаниями их исковых требований и подлежали оценке и проверке судом, рассматривающим поданный ими иск.

Изложенные Большуновой Г.П. в сообщении о совершении преступления сведения также являлись предметом проверки следственных органов.

Из имеющегося в материалах дела текста искового заявления Большуновой Г.П., Безнусовой Т.П. к Андрианову А.В. каких-либо порочащих честь и достоинство истца сведений не усматривается.

При таких обстоятельствах, их судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании опровергнуть сведения, взыскать компенсацию морального вреда, удовлетворению не подлежали.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 4 той же статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем сдачи внаем только при наличии согласия всех собственников помещений в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах право Андрианов А.В. сдавать в аренду (найм) комнату в спорной коммунальной квартире без предварительного согласия ответчиков как участников общей долевой собственности не нарушает права ответчиков как собственников жилых помещений в данной квартире.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлены требования к собственнику комнаты в коммунальной квартире при сдаче ее внаем другим лицам: содержать общее имущество собственников комнат в такой квартире, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом на основании пояснений участников процесса, в настоящее время Андриановым А.В. не заключен договор коммерческого найма с конкретным лицом, также истцом не указано кому именно и при каких обстоятельством ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств, подтверждающих ущемление его прав действиями ответчиков, в результате которых он лишен или ограничен в праве предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании представлено не было, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Адрианова А.В. об обязании ответчиков не чинить препятствия в сдаче в наем жилого помещения является верным.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части обязания ответчиков предоставить Андрианову А.В. ключи от входной двери, взыскании компенсации морального вреда, поскольку из пояснений истца в судебном заседании 28.09.2011 года, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, следует, что в настоящее время он имеет доступ в квартиру, ответчики около полугода назад перестали закрывать дверь на нижний замок, ответчик Безнусова Т.П. пояснила, что препятствия истцу в доступе в квартиру и места общего пользования не чинятся (л.д. 131), оснований предполагать, что ответчики в будущем будут чинить истцу новые препятствия доступе в квартире не имеется, в связи с чем обстоятельства нарушения ответчиком личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ истца не доказаны.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании Большунову Г.П. демонтировать дверь, примыкающую к ее комнате, а также обязании устранить недостатки выполненного ответчиками ремонта мест общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что Андриановым А.В. не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение того, что произведенный ремонт мест общего пользования нарушает его права, и что в результате установки двери рядом с комнатой ответчицы, уменьшена доля истца в жилом помещении и местах общего пользования.

Согласно паспорту на квартиру между коридором и входом в комнату N площадью ххх кв. м. в квартире <адрес>, которую занимает Большунова Г.П., равно как и комнату N площадью ххх кв. м, которую занимает истец Андрианов А.В., имеется проходное пространство.

Истец ссылается на то, что Большунова Г.П. перед входом в занимаемую ей комнату N установила дополнительную дверь, что препятствует его доступу на часть общей площади квартиры. Факт установки двери ответчицей не оспаривался.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательства тому, что план квартиры предполагает наличие в проходном пространстве между коридором и комнатами площадью ххх кв. м и ххх кв. м только одной входной двери материалы дела не содержат, доказательств тому, что Андрианов А.В. ранее пользовался указанным пространством для каких-либо целей, в связи с чем в настоящее время его права нарушены, истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав проведенным ответчиками ремонтом мест общего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как следует из пояснений ответчиков, не оспоренных истцом, дверь у комнаты Большуновой Г.П. была ей установлена до возникновения у истца права собственности на долю в коммунальной квартире и по согласованию со всеми проживающими в квартире лицами, а участия в проведенном ответчиками ремонте мест общего пользования квартиры истец не принимал.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Андрианова А.В. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Андрианова А.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи