Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1653/2012 (ключевые темы: снос - взыскание убытков - юридическое лицо - уступка прав - причинение убытков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1653/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.,

Судей

Бутковой Н.А., Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С.В., И.Н. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Б.А. к С.В., И.Н., юр. лицо N 1, М.В. о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С.В., И.Н. и их представителя К.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Б.А. Б.М., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В., И.Н., юр. лицо N 1, М.В. о взыскании убытков в сумме <...> рублей, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что в результате неправомерных действий ответчиков был разрушен забор, разграничивающий земельные участки, пользователями которых являются юр. лицо N 2, С.В., И.Н., при этом собственником поврежденного ответчиками ограждения является юр. лицо N 2, уступившее право требования возмещения вреда по обстоятельствам спора.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> с С.В., И.Н. в пользу Б.А. солидарно взыскано <...> рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины <...> рублей, а всего <...> рублей, в исковых требованиях к юр. лицо N 1, М.В. отказано.

В кассационной жалобе С.В., И.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Б.А., М.В., представитель юр. лицо N 1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что С.В., И.Н., юр. лицо N 2 являются смежными землепользователями по адресу: <адрес> и <адрес>, между ними имелся спор о границах земельных владений, <дата> С.В., И.Н. и их родственниками был осуществлен снос забора, принадлежавшего юр. лицо N 2 и определявшего границы смежных земельных участков, находящихся в пользовании С.В., И.Н. и юр. лицо N 2.

Как следует из материалов дела юр. лицо N 2 заключило договор подряда по установке забора N... от <дата> с юр. лицо N 4, согласно которому общество обязалось выполнить работы по восстановлению установке - забора по границам согласно плану ПИБа <адрес>, протяженностью 43 м.п., высотой 2 м на земельном участке по адресу: <адрес>, смежном с участком по адресу: <адрес>, а предприятие обязалось оплатить работу в размере <...> руб. /л.д.27-29/

В качестве доказательств оплаты договора юр. лицо N 2 представила квитанции к приходно-кассовым ордерам N... от <дата>, N... от <дата> об оплате <...> руб., а также акт выполненных работ от <дата>/л.д.89/.

юр. лицо N 3, считая, что действиями С.В., И.Н. нарушены их права и им причинены убытки в размере <...> руб., обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании убытков, <дата> представитель юр. лицо N 3 представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N... в связи с отсутствием у них документов, подтверждающих установление ими снесенного забора, а как следствие отсутствие доказательств причинения им убытков. Отказ от иска был принят судом, о чем <дата> было вынесено определение о прекращении производства по делу, оно вступило в законную силу.

Таким образом, юр. лицо N 3 добровольно отказался от реализации права на возмещение убытков, связанных с постройкой нового забора вместо ранее снесенного, отказ от исковых требований не был связан с передачей своих прав требования на получение убытков иному лицу, в том числе и Б.А.

Предъявляя исковые требования к С.В., И.Н. Б.А. ссылался на заключенный им и юр. лицо N 3 <дата> договор уступки прав.

Как следует из представленного договора от <дата> юр. лицо N 3 уступило Б.А., а Б.А. принял в полном объеме права требования с граждан С.В., И.Н., М.В., юр. лицо N 1 убытков, причиненных данными гражданами юр. лицо N 3 путем сноса забора, принадлежащего юр. лицо N 3 и находившегося на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

При этом, за уступаемые права и обязанности по договору Б.А. обязуется выплатить юр. лицо N 3 сумму в размере 90% от денежных средств, после получения средств с граждан. /л.д.30/.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

Для того чтобы цессия привела к такому эффекту, предмет сделки - уступаемое право - должен на момент уступки существовать.

Обязательство как правоотношение, в силу которого кредитор получает право требовать от должника исполнения его обязанности, возникает из договора, вследствие причинения вреда и из других оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, суд должен учитывать, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

В силу конструкции ст. 1064 ГК РФ обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае истец просил возместить расходы юр. лицо N 3, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние- постройку нового забора взамен снесенного.

Согласно п. 2.1 Договора уступки права требования от <дата> юр. лицо N 3 обязалось передать Б.А. в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору.

Из чего следует, что юр. лицо N 3 обязано было представить доказательства, причиненных убытков, в том числе основания и их размер.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для применения ответственности за причинение убытков, в частности, нарушение прав юр. лицо N 3, выразившегося в причинении ему убытков, размер убытков.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств стоимости восстановительного ремонта, тогда как в соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Б.А. как лицом, получившим право требования возмещения убытков, не представлено доказательств того, что снесенный забор принадлежал юр. лицо N 3, был построен либо приобретен за счет денежных средств предприятия, находился на принадлежащем ему земельном участке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что понесенные истцом расходы на производство работ по демонтажу и переносу линии электропередач, являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Также истцом не представлено доказательств какое конкретное имущество ответчиками было уничтожено, а именно его характеристики: длина, высота забора, материал, из которого он был изготовлен и т.п., отсутствие данных доказательств препятствует произвести оценку необходимости произведения восстановительных расходов в размере <...> руб. на постройку нового забора как реализации права на восстановление имущества в первоначальное состояние, иное означало бы возможность возникновения неосновательного обогащения.

В судебном заседании в кассационной инстанции было установлено, что вновь построенный забор был установлен в ином месте, а не в месте где ранее находился снесенный забор, по иным границам земельных участков.

Недоказанность размера убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования,

Иные доводы заявителя отклоняются, так как не могут повлиять на существо принятого решения.

При таком положении решение суда в части удовлетворения требований Б.А. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов по государственной пошлине подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК Российской Федерации отменяя решение суда первой инстанции принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А. в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части удовлетворения требования Б.А., распределении судебных расходов, в указанной части принять новое решение.

Б.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков, возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи