Определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-843/2012 (ключевые темы: законные интересы ребенка - защита прав - трудовой договор - прекращение трудовых отношений - наем)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-843/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Переверзиной Е.Б.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Алексеевой О.А., действовавшей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына И.С., на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "К.Н." к Алексееву А.В., Алексеевой О.А., действовавшей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына И.С., о выселении из жилого помещения и взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Алексеевой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика - представителей сельскохозяйственного производственного кооператива "К.Н." адвоката Одинцовой Г.А. и Гавриловой И.С., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) "К.Н.", являющейся собственником жилого одноэтажного дома общей площадью (номер) кв. м, инв. (номер), литера (номер), (номер), (номер) по адресу: <адрес>, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Алексееву А.В. и Алексеевой О.А., действовавшей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов сына И.С., (дата) года рождения, имеющим регистрацию места жительства по месту расположения объекта собственности истца, о выселении из <адрес> доме, принадлежащем истцу по праву собственности, и взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

В обоснование иска СПК "К.Н." ссылался на то обстоятельство, что (дата) между СПК "К.Н." и Алексеевым А.В. был заключен договор (номер) найма жилого помещения, согласно которому истец предоставил ответчику с семьей в пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью (номер) кв. м по адресу: <адрес>. По утверждению истца, основанием для заключения указанного договора являлись трудовой договор (номер), заключенный сторонами 19 января 2008 года, и приказ о приеме Алексеева А.В. на работу за (номер), вынесенный в день заключения трудового договора, которым предусмотрена обязанность ответчика освободить жилое помещение в трехдневный срок в случае прекращения трудовых отношений. Коль скоро Алексеев А.В. 20 июля 2010 года прекратил трудовые отношения с СПК "К.Н." на основании личного волеизъявления и приказа об увольнении (номер) от 20 июля 2010 года, и не исполнил принятое обязательство - не освободил жилое помещение, то, по мнению СПК "К.Н., наличествуют основания для применения положений ст.ст.30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца СПК "К.Н." Одинцова Г.А., действовавшая на основании письменной доверенности от (дата) сроком на три года (л.д.48), поддержала предъявленный иск (л.д.65, 67), тогда как Алексеева О.А., действовавшая самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына И.С., не признала иск обоснованным (л.д.66), ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в предъявленном требовании о выселении (л.д. 57-58). Согласно заключению участвовавшего в деле помощника Выборгского городского прокурора Тайдаковой И.Н. исковое требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, полагая возможным предоставить ответчику отсрочку на исполнение решения, сроком на три месяца для поиска и подбора другого жилья (л.д.67).

Между тем, Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д.54-55), в отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в судебном заседании, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии Алексеева А.В. (л.д.65).

Решением Выборгского городского суда от 7 декабря 2011 года предусмотрено выселение Алексеева А.В., Алексеевой О.А. и несовершеннолетнего ребенка И.С., (дата) года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Этим же решением с Алексеева А.В. и Алексеевой О.А. в пользу СПК "К.Н." присуждены ко взысканию в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а всего - 14.000 рублей (л.д.68-72).

Алексеева О.А., действуя самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына И.С., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 7 декабря 2011 года решения суда, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права. При этом Алексеева О.А. ссылалась на те обстоятельства, что выселение необоснованно, ввиду того, что трудовой договор с Алексеевым А.В. расторгнут с нарушением ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Алексеевой О.А., суд первой инстанции не предоставил срок для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Кроме того, Алексеева О.А. считала, что судом первой инстанции не соблюдено требование ст. 199 ГПК РФ и нарушен срок составления мотивированного решения (л.д.81, 82-83).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы Алексеевой О.А.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании Решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земель и реорганизации совхоза "Л." от 7 июля 1992 года, утвержденного 11 сентября 1992 года Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Ленинградский областной КУГИ) N 137, Распоряжения Ленинградского областного КУГИ от 15 февраля 1993 года N 32 и передаточного акта от 26 февраля 1999 года с перечнем основных средств, находящихся на балансе АКХ "Л." по состоянию на 1 января 1999 года, Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербурга (дата) осуществлена государственная регистрация права собственности СПК "Л." на жилой одноэтажный дом общей площадью (номер) кв. м, инвентарный номер (номер) литеры (номер) по адресу: <адрес> <адрес>, и тот же день - (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права серии (номер), запись регистрации (номер) (л.д.6).

Суд первой инстанции также установил, что 24 февраля 2009 года между СПК "К.Н.", именуемым в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и Алексеевым А.В., именуемым в дальнейшем "Наниматель", с другой стороны, заключен договор (номер) найма жилого помещения, по условия которого "Наймодатель" предоставил "Нанимателю" в пользование бесплатно изолированное помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью (номер) кв. м по адресу: <адрес> (л.д.5).

При этом содержание п. 2.2.5 указанного договора указывает на принятие "Нанимателем" на себя обязательства освободить жилое помещение в трехдневный срок в случае прекращения трудовых отношений с "Наймодателем", тогда как пунктом 5.1 данной сделки предусмотрено, что договор найма жилого помещения расторгается в случае прекращения "Нанимателем" трудовых отношений с "Наймодателем" по любым основаниям (л.д.5).

Согласно справке о прописке по форме N 9, выданной в 2011 году СПК "Л.", по месту расположения <адрес> <адрес>, с 26 февраля 2009 года имеют постоянную регистрацию места жительства Алексеев А.В., а также члены его семьи: Алексеева О.А. (жена) и И.С. (сын жены) (л.д.7).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что вселению ответчиков в спорную квартиру предшествовали другие юридически значимые действия.

Так, согласно трудовому договору (номер), заключенному 19 января 2008 года между СПК "К.Н.", именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Алексеевым А.В., СПК "К.Н.", именуемым в дальнейшем "Работодатель", с другой стороны, "Работник" обязался выполнить обязанности по профессии (должности) главный зоотехник, а "Работодатель" обязался обеспечивать "Работнику" необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором (л.д.8).

Согласно приказу председателя СПК "К.Н." от 19 января 2009 года (номер) Алексеев А.В. с 19 января 2009 года принят на неопределенный срок по основному месту работы в качестве главного зоотехника с испытанием на срок три месяца (л.д.10).

Между тем, приказом председателя СПК "К.Н." (номер), выданным 20 июля 2010 года на основании личного заявления работника (л.д.12), предусмотрено прекращение действие трудового договора от 19 января 2008 года (номер) по снованию п. 3 ч. 1ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.11).

Из объяснений представителя истца СПК "Л." Одинцовой Г.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции усматривается, что основанием для заключения договора найма жилого помещения являются исключительно трудовые отношения с ответчиком (л.д.65). При этом представитель истца пояснила, что квартиры в жилом дом, принадлежащем СПК "К.Н.", в том числе и спорная квартира, необходимы истцу для предоставления жилья новым работникам, и отказ ответчика от освобождения спорной квартиры сопряжен для СПК "К.Н." с невозможностью принять на работу зоотехника при имеющейся производственной необходимости (л.д.66).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что со стороны Алексеева А.В. имеет место неисполнение принятых обязательств согласно п. 2.2.5 договора (номер) найма жилого помещения от 24 февраля 2009 года, несмотря на полученное 1 августа 2010 года Алексеевым А.В. уведомление СПК "К.Н." от 30 июля 2010 года (исходящий номер (номер)), в том числе, и об освобождении занимаемого жилого помещения (л.д.13).

Следует отметить, что факт добровольного прекращения трудовых отношений по инициативе Алексеева А.В., сторонами не оспаривался, как не оспаривалась и законность увольнения ответчика.

Вместе с тем, действительность договора (номер) найма жилого помещения, заключенного 24 февраля 2009 года СПК "К.Н. и Алексеевым А.В., сторонами также не подвергалась сомнению.

Вышеприведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для предоставления СПК "К.Н." судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода, находит, что этот вывод сделан на основе судебной оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищен положениями п. 2 ст. 1, п. 1ст.8, п. 1 ст. 9, ст.ст.307,301,309,310,421 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, п. 5 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации"

При этом следует отметить, что права членов семьи Алексеева А.В. - супруги Алексеевой О.А. и несовершеннолетнего пасынка И.С. являются производными от права Алексеева А.В. пользоваться спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 7 декабря 2011 года решением. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств

Довод кассационной жалобы относительно расторжения договора с Алексеевым А.В. в нарушение ст. 687 ГК РФ не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку со стороны Алексеева А.В., как стороны этого договора, отсутствовало оспаривание договора найма жилого помещения, а, как отмечено ранее, жилищное право Алексеевой О.В. и ее несовершеннолетнего сына является производным от жилищного права Алексеева А.В.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении нормы процессуального права - ст. 199 ГПК РФ, то указанный довод не привел и не мог привести к неправильному разрешению дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Следует отметить, что довод Алексеевой О.А. об отсутствии у нее (Алексеевой О.А.) и ее семьи иного жилья не является правовым основанием для отказа в удовлетворении искового заявления СПК "К.Н.". - В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Что касается отсрочки исполнения судебного решения, то в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из содержания вышеприведенного законоположения, находящегося в нормативном единстве со ст.ст.194 и 195 ГПК РФ, усматривается, что решение приводится в исполнение после вступления в законную силу. Тогда как возможность применения отсрочки и рассрочки, изменение способа и порядка его исполнения допускается до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение. Поэтому заинтересованные лица после вступления решения от 7 декабря 2011 года по правилам ст. 338 ГПК РФ в законную силу не лишены права ставить перед судом первой инстанции вопрос об исполнении этого судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба Алексеевой О.А. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Алексеевой О.А., действовавшей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына И.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи