Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4а-247/12 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - законный представитель - инспектор - КОАП - несвоевременное предоставление)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 4а-247/12

27 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Васильевой О. В., являющейся законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью "Коралл", ИНН N..., юридический и фактический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО "Коралл" Васильевой О. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Васильева О. В., представляющая интересы Общества, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку ООО "Коралл" не обоснованно было привлечено к ответственности, протокол и акт о неявки не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, дело было рассмотрено с нарушением норм действующего законодательства, судом не законно был опрошен в качестве свидетеля инспектор А., являющийся заинтересованным лицом по делу, дело рассмотрено с нарушением норм территориальной подсудности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Васильевой О. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде.

Согласно протоколу об административном правонарушении N N... от 12 сентября 2011 года установлено следующее. На основании Распоряжения Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее - Инспекции) N N... от 23.08.2011 г., поступившего обращения И. о возможном нарушении ее трудовых прав ООО "Коралл", инспектором под роспись был вручен представителю запрос на предоставление документов и информации N N... от 05.09.2011 г. В запросе указано, что документы необходимо предоставить в Инспекцию12.09.2011 г. в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 63, корп. 1, кв. 128. В назначенный день руководитель организации либо уполномоченный надлежащим образом представитель в Инспекцию не явился. Ходатайств о перенесении срока исполнения запроса в Инспекцию не поступало. Таким образом, в действиях ООО "Коралл" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, а именно непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Также в связи с неявкой руководителя либо уполномоченного надлежащим образом представителя ООО "Коралл" для проведения внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства по обращению И. 12.09.2011 г. в 15 часов 30 минут был составлен Акт о неявки, подписанный тремя государственными инспекторами. Факт того, что в Акте не верно указано время его составления, уже был предметом проверки судьи районного суда, по данному вопросу был опрошен один из инспекторов, составивших данный Акт, который показал, что неправильное указание времени является технической ошибкой.

Таким образом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. При этом протокол был обоснованно составлен в отсутствие руководителя либо уполномоченного надлежащим образом представителя ООО "Коралл", который был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО "Коралл" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением норм территориальной подсудности, нельзя признать состоятельным, поскольку он уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении по жалобе ему была дана достаточно подробная правовая оценка.

При рассмотрении жалобы законного представителя ООО "Коралл" Васильевой О. В. судьей Сестрорецкого районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Кроме того, в соответствии же со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. Следовательно, судья имел полное право опросить в качестве свидетеля инспектора труда А., поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Оценив же все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, а также опросив инспектора труда А., судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод о том, что дело было рассмотрено с нарушением норм действующего законодательства, материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности "Коралл" оставить без изменения.

Надзорную жалобу Васильевой О. В., действующей в интересах ООО "Коралл", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко