Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1110/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - меры пресечения - заключение под стражу - подписка о невыезде - уголовное преследование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1110/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по кассационным жалобам Жмеро-Гайденко А.Э., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску Жмеро-Гайденко А.Э. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Жмеро-Гайденко А.Э., его представителя - адвоката Гавриловой А.Ю., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ленинградской области - Чудинова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, выступление прокурора прокуратуры Ленинградской области - Гавриловой Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Жмеро-Гайденко А.Э. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском Управлению Федерального казначейства РФ по Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями работников предварительного следствия, просил взыскать денежную компенсацию моральный вред в размере 10 000 000 рублей, довести до УЛРР МОБ ГУВД, трудового коллектива ООО ОП "...." сведения о реабилитации истца, принести письменные извинения со стороны органов прокуратуры и в соответствии со ст. 138 УПК РФ признать увольнение от 04.10.2007 года незаконным и обязать выдать трудовую книжку с иной формулировкой - "по собственному желанию", а также провести расследование и привлечь к ответственности лиц, подвергавших истца психологическому и физическому давлению.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 24.09.2007 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 24.09.2007 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, освобожден из-под стражи 24.11.2008 года, в общей сложности находился под стражей 14 месяцев.

Приговором Приозерского районного суда Ленинградской области от 01.06.2010 года истец был оправдан; определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 04.08.2010 года приговор Приозерского районного суда Ленинградской области от 01.06.2010 года оставлен без изменения

Истец указывает, что в нарушении ч. 1 ст. 134 УПК РФ извещение о разъяснении порядка возмещения вреда и реабилитации им не получено, в связи с чем просит признать его право на реабилитацию и возместить вышеуказанный ущерб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2011 года было отказано в принятии искового заявления Жмеро-Гайденко А.Э. в части доведения до УЛРР МОБ ГУВД, трудового коллектива ООО ОП "...." сведений о его реабилитации, принесения письменных извинений со стороны органов прокуратуры, признания увольнения от 04.10.2007 года незаконным и обязании выдать трудовую книжку с иной формулировкой - "по собственному желанию" в порядке ст. 138 УПК РФ, а также проведения расследования и привлечения к ответственности лиц, подвергавших истца психологическому и физическому давлению /л.д.60-63/.

В рамках данного гражданского дела рассмотрены требования Жмеро-Гайденко А.Э. о компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Жмеро-Гайденко А.Э. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Жмеро-Гайденко А.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ленинградской области просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, выступление прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя отдела по г. Приозерску СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области от 20.09.2007 года на основании обращения Ш.О. с заявлением об исчезновении её мужа Ш.А. было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ /л.д.99/.

24.09.2007 года Жмеро-Гайденко А.Э. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ /л.д.100-106/.

Согласно протоколу явки с повинной от 25.09.2007 года и протоколу допроса в качестве подозреваемого Жмеро-Гайденко А.Э. в присутствии адвоката сообщил, что 17.09.2007 года около 19 часов 00 минут он, находясь недалеко от своей дачи в п. Приладожское Приозерского района Ленинградской области, убил Ш.А.., .... /л.д. 107-111/.

24.09.2007 года Жмеро-Гайденко А.Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24.11.2008 года Жмеро-Гайденко А.Э. освобожден из-под стражи, ему выбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Приозерского районного суда Ленинградской области от 01.06.2010 года Жмеро-Гайденко А.Э. был оправдан по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ ввиду непричастности к совершению данных преступлений, на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Мера пресечения Жмеро-Гайденко А.Э. в виде подписки о невыезде отменена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 04.08.2010 года приговор Приозерского районного суда Ленинградской области от 01.06.2010 года оставлен без изменения /л.д.7-45/.

04.08.2011 года Жмеро-Гайденко А.Э. было направлено извещение в соответствии со ст. 134 ч. 1 УК РФ, в котором разъяснено право на возмещение вреда /л.д.72-74/.Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Жмеро-Гайденко А.Э. является правильным.

Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом ст. 67 ГПК РФ, и соответствует ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд обосновано признал Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, длительности уголовного преследования - 14 месяцев, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде с 24.11.2008 года оп 01.06.2010 года, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным, либо завышенным не является. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае вред не подлежит возмещению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 г. N 15 (ред. от 29.03.1991) "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконному наложению административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.

Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

В ходе судебного разбирательства каких-либо действий обвиняемого, свидетельствующих о даче им заведомо ложных изобличающих себя показаний, не установлено, также как и того, что к истцу применялись меры психического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате чего он дал признательные показания.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данной категории дел, судом исследованы, доводы сторон проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований для отмены принятого судом решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению позиций сторон, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, постановленное в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Жмеро-Гайденко А.Э., Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи