Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1605 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - казна РФ - задержание - рапорты - замена ненадлежащего ответчика)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-1605

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4303/11 по кассационной жалобе Окулова Ю.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску Окулова Ю.В. к Управлению внутренних дел по району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Окулова Ю.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Окулов Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что <дата> он следовал по <адрес> к месту сбора профсоюзной группы для последующего участия в первомайской демонстрации трудящихся, но был задержан сотрудниками милиции. В хх отделении милиции были составлены рапорты, в которых указаны заведомо ложные сведения, и не указано, в чем именно состояло нарушение истцом общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия во время следования к месту сбора профсоюзной группы.

Истец полагает, что ответчик совершил в отношении него неправомерные действия, заключающиеся в том, что он был подвергнут административному задержанию и были оформлены документы с указанием заведомо ложных сведений, было нарушено его право на участие в публичных мероприятиях, причинен ущерб нематериальному благу - чести и достоинству, что причинило ему нравственные страдания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года Окулову Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Окулов Ю.В., считая решение незаконным, в кассационной жалобе просит его отменить, признать незаконными действия участкового уполномоченного хх отдела милиции УВД по району г. Санкт-Петербурга, которыми нарушены конституционные права, установленные ст. 29, п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 31 Конституции РФ; признать незаконными действия сотрудников батальона ОВО при УВД по району Санкт-Петербурга по составлению рапорта о задержании; взыскать с УВД по району Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> около 11 часов у дома <адрес> Окулов Ю.В. был задержан сотрудниками УМВД по району Санкт-Петербурга за то, что он принимал участие в шествии, при этом держал в руках табличку с надписью, выражавшей его позицию с целью формирования соответствующего общественного мнения. Как указано в рапорте, Окулов Ю.В. участвовал в проведении шествия, который не был согласован в установленные сроки в данном месте с Комитетом по законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга (л.д. 9, 10).

<дата> Окулов Ю.В. был задержан и доставлен в хх отдел милиции (л.д. 11).

<дата> определением начальника хх отдела милиции УВД по району г. Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Окулова Ю.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

Разрешая заявленные Окуловым Ю.В. требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования о компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям могут быть возмещены за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Принимая во внимание, что из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании <дата> следует, что он не просит признать незаконными действия сотрудников УВД по району, требований о взыскании компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ не заявляет, от замены ненадлежащего ответчика УВД по району г. Санкт-Петербурга на надлежащего - Министерство финансов РФ в порядке ст. 41 ГПК РФ истец отказался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, разъяснил истцу право на оформление искового заявления к МФ РФ о взыскании компенсации морального вреда с казны РФ и на предъявление указанного иска в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из протокола судебного заседания от 01.12.2011 года следует, что ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Окуловым Ю.В. заявлено не было, истец настаивал на рассмотрении спора к указанному им ответчику, равно как и не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Требования о признании незаконными действий должностных лиц УВД по району Санкт-Петербурга истцом при подаче иска в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга заявлены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных Окуловым Ю.В. требований о компенсации морального вреда к УВД по району Санкт-Петербурга.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не обладающему необходимыми полномочиями выступать в суде от имени Министерства финансов РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания компенсации морального вреда с УВД по району Санкт-Петербурга, правомерно отказав в удовлетворении иска к заявленному истцом ответчику.

Окулов Ю.В. не лишен возможности обратиться с иском о взыскании компенсации морального вреда к надлежащему ответчику.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Окулова Ю.В. не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Окулов Ю.В. в кассационной жалобе просит признать незаконными действия участкового уполномоченного хх отдела милиции УВД по району г. Санкт-Петербурга, которыми нарушены его конституционные права, установленные ст. 29, п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 31 Конституции РФ, признать незаконными действия сотрудников батальона ОВО при УВД по району Санкт-Петербурга по составлению рапорта о его задержании. Вместе с тем, указанные требования истца не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку истцом при подаче иска такие требования не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи