Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1977 (ключевые темы: транспортный налог - требование об уплате налога - взыскание задолженности - восстановление пропущенного срока - срок уплаты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1977

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4669/2011 по кассационной жалобе Титова И.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Санкт-Петербургу к Титову И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Титова И.В., представителя МИФНС N по Санкт-Петербургу - Вальц Т.Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Титову И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере ххх руб. и пени в размере ххх руб., указав в обоснование заявленных требований, что Титов И.В. является собственником транспортного средства и плательщиком транспортного налога, налоговым органом произведено начисление транспортного налога на принадлежащее ответчику транспортное средство и установлены сроки его уплаты, в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по налогу со сроком уплаты до <дата>, однако, задолженность ответчиком не погашена. Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года исковые требования Инспекции удовлетворены.

С Титова И.В. в доход государства в лице МИФНС N взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере ххх руб., пени в размере ххх руб., всего - ххх руб.

В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

Ответчик с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2009 год за автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N, собственником которого он является.

<дата> Инспекцией в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление N об уплате транспортного налога за 2009 год в размере ххх руб. со сроком уплаты <дата> (л.д. 6, 9).

В связи с неуплатой Титовым И.В. транспортного налога в установленный срок <дата> налоговым органом в его адрес заказным письмом было направлено требование N об уплате недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ со сроком уплаты до <дата> (л.д. 3, 11).

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В положений силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно ст. 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что возложенная на ответчика обязанность по уплате транспортного налога за 2009 года не исполнена, доказательств обратного не представлено, сумма налога не оспорена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, по данному основанию Титов И.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании транспортного налога за 2009 год.

Инспекция в исковом заявлении просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53.

В соответствии с абз 3 п. 4 ст. 69 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 48 НК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В заявлении о восстановлении срока на подачу искового заявления Инспекция указала, что <дата> мировым судьей судебного участка N был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени за 2009 год, который определением от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика, указанное определение об отмене судебного приказа получено Инспекцией только <дата>. На основании изложенного Инспекция просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в судебные органы с иском.

Разрешая ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился к мировому судье в установленный шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в связи с чем, принимая во внимание, что неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога влечет нарушение бюджетного обеспечения и ущемляет интересы Санкт-Петербурга, ответчиком обязанность по уплате транспортного налога не исполнена, пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции уважительными.

Учитывая, что в требовании N по состоянию на <дата> был установлен срок для погашения задолженности по налогу и пени до <дата>, право на обращении в суд с исковым заявлением возникло у Инспекции с указанной даты, последним днем для подачи иска в суд о взыскании с Титова И.В. недоимки по транспортному налогу и пени за 2009 год являлось <дата>.

Из материалов дела следует, что Инспекция <дата> обратилась к мировому судье судебного участка N Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу 2009 год и пени, которое было удовлетворено. Определением мирового судьи от <дата> вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника Титова И.В. возражений относительно его исполнения.

С <дата> течение срока исковой давности прервалось до <дата> (даты отмены мировым судьей вынесенного <дата> судебного приказа N о взыскании с Титова И.В. недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере ххх руб. и пени в размере ххх руб., государственной пошлины в размере ххх руб.).

С <дата> течение срока начинает заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность (ч. 2 ст. 203 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС N 15 от 12.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности").

Таким образом, время, которое не должно засчитываться в установленный ст. 48 НК РФ срок, составляет 111 дней.

При этом время пересылки копии определения об отмене судебного приказа посредством почтовой связи по смыслу положений главы 9 ГПК РФ не подлежит включению в срок, а может быть лишь оценено на предмет уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика при разрешении вопроса о восстановлении этого срока.

Поскольку срок для обращения в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика истекал <дата>, то с учетом вышеуказанного 111-дневного срока, который не может быть засчитан в общий шестимесячный срок, последний день такого процессуального срока приходился на <дата>.

Настоящее исковое заявление, датированное <дата>, в суд поступило <дата>.

Принимая во внимание дату получения Инспекцией копии определения мирового судьи от <дата> об отмене судебного приказа (<дата> - л.д. 12), то обстоятельство, что истец в установленный законом срок для обращения в суд реализовал свое право, подав мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, и учитывая неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

Учитывая, что ответчик имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год, которая до момента вынесения решения не погашена, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании задолженности по налогу и пени в порядке ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога в судебном порядке.

Госпошлина в доход государства обоснованно взыскана с ответчика судом в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Титова И.В., в которой ответчик не согласен с выводами суда о восстановлении истцу срока на обращение в суд с настоящим иском, были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи